100 слов: разговоры "за всё"

В нынешнем виде у блогосферы особого будущего нет. – Т.Майнас.

…если обсуждать «Предстояние», забыв об авторе, то тем более не получается говорить о кино, потому что никакого кино здесь нет. – К.Рождественская.

Снова проснется луддизм – движение за разрушение машин… – М.Калашников, кто же еще.

Ненавижу разговоры «за всё». Причина обсуждения мною игр: надеюсь, они станут лучше. Часто конструктива – ноль. Эдакие попытки изобразить исторический вердикт в сокращенные сроки сокращенным до одного числом… не потомков – современников. Публичное обсуждение произведений искусства, кстати, – это оскорбление всех, имеющих иной вкус, нежели обсуждающий.

Интернет позволяет выразиться всем, но многие забывают, что выражают личное мнение – не менее и не более.

100 слов: мебель

Есть такое наименование изделий - "Компьютерный стол". Мой выглядит так:

Эти сооружения довольно милые, если не рассматривать «стоянку системного блока». Рассмотришь – начинаешь недоумевать: кто это соорудил и, исходя из каких соображений?

3 вентиляционных отверстия в корпусе: спереди, слева (на рисунке), сзади – перекрыты. Охлаждение – предрассудок, 4 кулера внутри просто так – для услаждающего слух жужжания.

Доступ к задней панели возможен на ощупь, либо с выдвижением блока (когда вся периферия подъезжает к краю стола).

Дыра для проводов в задней стенке – снизу, а периферия – сверху. Провода идут вниииииз, потом ввееееерх. Это даже не глупо, а неэкономно.

Вывод: проектировщики ненавидят компьютеры и желают им смерти.

100 слов: "лидер мнения"

В силу хронической нехватки времени и большого числа тем, по которым имеется потребность высказаться, решил пойти на эксперимент: открыть рубрику с постами, ограниченными 100 словами. Учитывая мою обычную несдержанность, думаю, это будет еще и хорошим упражнением, в конце концов, как сказал Антуан де Сент-Экзюпери:

Совершенство – это не когда нечего добавить, а когда нечего убрать.

"Лидер мнения" – в широком употреблении термин новый. Судя по смыслу слов в словосочетании и их общности, стать лидером можно, произнеся любую ахинею, главное громко и первым. Насколько неконкретно само словосочетание, настолько же непонятен состав и мотивы последователей лидера (которые должны быть и неизменно обнаруживаются - кричат то же самое, но тише).

Согласно словарю "Финам-а", лидер мнений – человек, выступающий как посредник между средствами коммуникации и собственной группой, осуществляющий выбор и интерпретацию передаваемой информации». Значит, лидер – не источник мнения, а ретранслятор, действующий в меру своего разумения.

Заметьте: мы не коснулись ни смысла, обоснованности или непротиворечивости мнения, ни интеллектуальных или иных качеств «лидера».

Шустро открытое заседание Минкомсвязи РФ

Это пост на злобу дня и момента. Я ими не злоупотребляю, не в моем они стиле, но уж больно впечатления сильны.

Очередное заседание межведомственной рабочей группы по подготовке проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам регулирования отношений при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» состоится 24 мая 2010 года в 15.00 в Зале Коллегии Минкомсвязи России.

Оставим в стороне то, что объявление было вывешено в пятницу, а заседание уже в понедельник (то есть нужно очень сильно торопиться, чтобы получить аккредитацию). Очень многие объявления подобного толка вешаются тогда и так, что сразу понятно - целью является отнюдь не привлечение внимания как можно большего числа людей к событию, а наоборот.

Я посмотрел "Обобщенные предложения по внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам регулирования отношений при использовании информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и мне стало... ну просто погано. Государство "рвется" в Интернет с совершенно конкретными целями, и почему-то не верится, что среди этих целей превалируют  такие, как борьба с терроризмом, спамом и т.д. Я в благие намерения господина Лукашенко верю больше, чем в наши местные. Правда, наши провайдеры должны хранить информацию о том, куда вы заходили, и что писали, в течение 6-ти месяцев, а не года - спасибо, родные. Я, честно говоря, всегда считал, что e-mail должен быть привязан к конкретному человеку или должностному лицу - это способ борьбы со спамом, в конце концов. И страшного в этом ничего нет для большинства людей - мы все равно раздаем из года в год одни и те же адреса, подписываемся ими, отправляем с них письма и особо не скрываемся, но на этом мой здравый смысл останавливается и говорит: "Стой! Дальнейшая привязка - это кандалы и плети"!

Последняя форточка со свежим воздухом грозит с треском захлопнуться, теперь даже дома сидя, будешь себя чувствовать под постоянным надзором. Я очень хорошо представляю себе, как через годик кто-нибудь тихонько так, но на всю аудиторию скажет: "А вот Артюхин, известный борец за народные ИТ и писатель, между прочим, посещает сайты сомнительного содержания и ведет беседы в крайне резких и ненормативных тонах... Ну, мало ли, что в свободное время из дома, мало ли, что в личных беседах! А вот, кстати, и распечаточка сайтиков и тонов".

Еще я очень хорошо представляю себе человека, зарабатывающего деньги в Интернете, к которому не вламывается, а тихонько вползает невзрачный такой человек из надзорного органа и говорит: "Посещаемость на сайте есть? Реклама есть? Давай денег! Не хочешь? А вот у нас уже бумажка есть с печатью, по которой мы тебе прямо с вечера сегодняшнего дня приостанавливаем делегирование домена, и тебя в Сети нету"! Не нужен ОМОН, не нужно изымать документацию, никаких решений суда - одно нажатие кнопки...

И я так и вижу целые орды деятелей, которые уже исчерпали свою фантазию по поводу того, где бы, у кого бы "попросить" денег, которые спешно осваивают Инет, выискивают по статистике популярные запросы и сайты популярные по этим запросам и вот так запросто приходят к владельцам этих сайтов. Кстати, для тех, кто раньше ходил за деньгами по бизнесменам, владеющим ларьками и магазинами в реале, теперь появится новая аудитория для окучивания, только ходить придется не в офис, а прямо на квартиру - готовьтесь!

И сделать ничего нельзя. И я вот начинаю на полном серьезе думать, а не пора ли мне поднимать старые контакты и искать работу где-нибудь в другой стране? Это я - человек, который мысли никогда не допускал такой, который частным бизнесом, кстати, не занимается... Что ж тогда про остальных несчастных-то говорить?

Редакторские будни: Ёёёёёё!

Снова банальщина. Нельзя при написании опускать точки над "ё" в тех словах, где это вызывает двусмысленность. Такая двусмысленность часто возникает в фамилиях и географических названиях.

Я помню, как у меня резко поднялась вверх левая бровь, когда я получил для редактирования статью под названием "Конференция в королевском институте управления, экономики и социологии". Пару секунд я был страшно удивлен и горд тем, что мы публикуем материал о зарубежной конференции, и раздумывал над вопросом о том, король какой именно страны организовал такой институт... и почему ее прислал человек из "г. Королев"... ааааа, ну да! Видите, синтаксическая конструкция предложения создала дополнительные сложности и вызвала неоднозначность толкования.

Что касается фамилий: почему Вы так уверены, что, если вы пишете "Елкин", все поймут, что это - "Ёлкин"? Нет для этого никаких оснований ни в том случае, если вы пишете о себе, ни в том случае, если речь идет о ком-то другом. Конечно, в более редких случаях, но и "Семенов" на бумаге может оказаться не "СемЁновым", а именно "СемЕновым" (от корня "семя" с ударением на первом слоге, например). Еще примеры:

• "Еременко", на самом деле, может быть не только "ЕрЁменко", но и "ЕрЕменко" с ударением на вторую "е";
• "Кондратенков" - "КондратЁнковым";
• "Коноплев" - как "КоноплЁвым", так и "КоноплЕвым";
• "Фомичев" - один из уважаемых авторов в прошлом выпуске журнала "Прикладная информатика" оказался именно "ФомичЕвым" с ударением на первом слоге, хотя я готов был поставить на "ФомичЁва".

В русском языке такие недоразумения - очень частые гости. Поэтому никогда, НИКОГДА не заменяйте "ё" на "е" в любых именах собственных, будь то фамилия, имя, отчество, географическое название, название компании и т.д.

Есть еще один случай - редкие слова. Здесь сложнее, поскольку для вас слово может быть родным и хорошо знакомым, а для всех остальных - нет. Я столкнулся с этим только что: получил статью, в которой употребляется выражение "беседная песня". Она "бесЁдная" или "бесЕдная"? Мне неизвестно. В Интернете встречаются разные написания. Это разные слова или варианты написания одного, или слова с одним смыслом, но употребляемые в разных регионах России? Что они означают? Есть ли правильный вариант? Сейчас жду ответа от автора статьи, дождусь - проясню в комментарии. Мораль проста - лучше не лениться во всех словах, кроме хорошо известных! Это в любом случае устранит только половину проблемы, поскольку, встречая "е", люди будут иногда принимать ее за "ё", но, по крайней мере, написанную с точками "ё" они уже за "е" не примут.

Игры и профориентирование молодежи

12 мая статс-секретарь - заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации Станислав Наумов провел совещание с разработчиками и производителями компьютерных игр для детей и подростков. [...] Подводя итоги совещания Станислав Наумов отметил, что

компьютерные игры для детей являются высокотехнологичным производством, обладают экспортным потенциалом, а также позволяют профориентировать молодежь с акцентом на социально важные профессии.

Я позволил себе исправить ряд ошибок (грамматических и синтаксических), за что прошу прощения у сайта МинПромТорг-а РФ (у них там, вообще, кто-нибудь читает то, что пишет, интересно?).

Но сейчас не о грамматике. Я просто вдумался в выражение "профориентировать молодежь с акцентом на социально важные профессии"... вдумался, потом пошел к приставке (Playstation 3) посмотреть, во что я играл в последнее время. Итак, моим вниманием были отмечены:

• Resonance of Fate - RPG, играем за трех наемных убийц в сюрреалистическом мире. Рейтинг: от 16 лет.
  
• Final Fantasy XIII - не буду вдаваться, поскольку серия известная, но там сюжета-то нет, не то что социальной значимости. Рейтинг: от 16 лет.
  
• God of War 3 - рубим, режем, крошим древних греков и демонов. Рейтинг: от 18 лет.
  
• Star Ocean: The Last Hope. International - JRPG про то как молодые люди путешествуют в космосе, спасая человечество. Рейтинг: от 13 лет.

Люди, в основном играют в игры, чтобы отвлечься, а не для того, чтобы выбрать профессию - это только мне так кажется? Допустим, что все это - "не те" игры. В конце-концов я профессию уже давно выбрал - мне 16 лет уже 2 раза как исполнилось 8 мая. Набираю в Google "компьютерные игры для детей", щелкаю по первой ссылке, ведущей на сайт компании "NevoSoft". Справа колонка "Top 10 игр". Далее привожу без комментариев таблицу с названиями и краткими описаниями игр:

№	Название	Краткое описание
1	Именем короля	Восстановите удивительную сказочную страну Островляндию
2	Герои Эллады 2. Олимпия	Победите сторукого великана, задумавшего погрузить мир в хаос
3	Пляжный рай 2	Продолжение увлекательной игры про пляжный бизнес
4	Буратино идет по следу	Вместе с Буратино разыщите пропавших учеников школы
5	Остров. Тайна медальона	Помогите Джеймсу найти и спасти свою возлюбленную
6	Полцарства за принцессу 2	Вторая часть полюбившейся всем истории про рыцаря Артура
7	Остров проклятых	Триллер в стиле квест по мотивам одноименного блокбастера
8	Бургер Мания	Откройте собственный ресторан быстрого питания
9	Приключения Синдбада	Чудесное приключение в мире арабских сказок
10	Грибная Эра	Прочистите свой разум... а заодно спасите мир

Мда... по всем канонам на профориентирование тянут только участники под №№ 3 и 8... ну, еще 10 - разум прочистить никогда не помешает. Но вот с социально значимыми профессиями вообще проблема. Я даже не издеваюсь, я просто понять не могу, как должна выглядеть кампания в поддержку игр, описанных заместителем Министра, и какими должны быть сами эти игры? Представляется логичным, что в таких играх персонажи должны быть профессионалами какого-нибудь дела. А то, что происходит на экране, должно в определенной мере соответствовать реальным прелестям жизни в качестве такого социально значимого специалиста. Я даже не знаю, что еще сказать, потому что, по-моему, любой человек, который начнет фантазировать на эту тему, через пару секунд зальется гомерическим хохотом или горькими слезами. Врач, оперирующий больных? - Нельзя (дети + кровь - нехорошо). Сантехник, заменяющий трубы? - Ну еще куда ни шло, хотя мне сразу мерещится Mario, и я понимаю, что, в общем, в играх он отнюдь не своим делом занимается. Водитель? - Игра будет заключаться в ожидании, пока пробка на экране рассосется? Во-первых, это не слишком мотивирует, а, во-вторых, это скринсейвер, а не игра - интерактива от "немного" до "совсем нет". "Добрый нарколог"? "Социальный работник"? "Веселый плотник"? "Упорный сталевар"? Это все важные и нужные профессии (мой отец краснодеревщик - я безмерно уважаю его за его творения, я никогда близко не подойду к тому, чтобы сделать что-то настолько полезное и качественное), но как это все воплотить-то? Да еще без чернухи и двусмысленности, с задором, для детей? Я уже и не говорю о том, что компьютерные игры - это бизнес, компаниям нужно как-то жить, итак уже "кажуальщиной" все завалено - я смотрю на то, что сейчас выходит, и диву даюсь: не то, что брать - ждать нечего (может быть, E3 летом что-то поменяет... в любом случае, это я о своих пристрастиях и ожиданиях), а на таких проектах долго не протянешь, по-моему. Может, я ошибаюсь? Еще мне вспоминаются такие игры, как "Танчики", "Бомбермен", "Бармен" (там, где нужно кружки пьяницам по стойке запускать). Реализма во всех них немного. И это правильно! В игры играют не потому, что хотят играть в реальную жизнь - ее и так вокруг вполне достаточно.

Впрочем, есть один жанр, где реализма чем больше, тем лучше. И герои почти реальные, и действия их во многом соответствуют реально выполняемым... Это военные стрелялки с кровью, оружием и трупами.

Треснувший рупор-5: "игры со смыслом" или "шаг 2а"

Эксперимент, проведенный в Великобритании, поставил под сомнение практическую пользу от так называемых «развивающих компьютерных игр» (англ. games with purpose).

По мне, так она всегда была под сомнением.

Суть в том, что ученые просили посетителей сайта (набралось 11430 добровольцев в возрасте от 18 до 60 лет) многократно (несколько дней) выполнять определенные задания в течение 10 минут. В среднем каждый доброволец участвовал в 24 сессиях по выполнению таких заданий. Со временем многие стали выполнять их лучше, но вот улучшений в части памяти и других показателей, обычно ассоциируемых с интеллектом, ученые по итогам всех этих занятий не обнаружили. Интересно читать комментарии к этой статье, где многие апеллируют к тому, что условия эксперимента были «неправильными»: недостаточный период времени его проведения, неправильные задания, неконтролируемые условия и так далее. Все это в сумме говорит только об одном: никому неизвестно, какими должны быть правильные развивающие игры, или это известно, но очень немногим.

Сами подумайте, какой процент специалистов компаний и индивидуумов, дающих объявления в стиле: «Увеличь коэффициент своего интеллекта, играя!», являются профессионалами в области когнитивной психологии, педагогики, физиологии и прочего, что необходимо для создания действительно развивающих игр, результаты использования которых научно обоснованы и экспериментально доказаны? Думаю, примерно такой же, каков процент тех же или других людей, дающих объявления о волшебных средствах для увеличения пениса. Жажда наживы в мелком или крупном масштабе здесь часто идет далеко впереди науки. И эта жажда еще более подстегивается кризисом, в процессе которого даже крупные компании-разработчики компьютерных игр перешли на производство игр дешевых (относительно, конечно), «кажуальных» (тех, в которые играют недолго, один раз, от случая к случаю или на рабочем месте). Поскольку всей этой «кажуальщины» развелось неумеренно много (они еще и воруют идеи друг у друга – маленькое «стибрить» значительно проще, чем крупное), конкретным производителям и продавцам нужно как-то выделяться. А самый эффективный способ «выделения», как известно, - это пошлая игра на лучших человеческих качествах: стремлении быть умным, стремлении оставаться в здравом уме и крепкой памяти (в особенности это касается пожилых людей) и тяге к обучению.

Я не утверждаю, что никакие игры ничего не развивают (этого не утверждают и исследователи, с повествования о которых я начал этот пост) или бесполезны в обучении – это не так. Но нужно понимать, что в этой области у нас произошла очередная грёбаная подмена и переиначивание научных и практических выводов в угоду деятельности по «разводу» и отупению населения (оцените иронию… кстати, когда я говорю «нас», то в данном случае, как ни странно, я имею в виду весь мир, а не только РФ), как это регулярно случается во всех остальных областях. Игры в обучении полезны, но полезны они могут быть по-разному:

• В качестве формы проведения занятий, содержание которого определяется предметной областью и педагогической методологией: проще говоря, менеджеру по продажам проще представить себе клиента, когда преподаватель играет роль клиента, а не когда преподаватель ограничивается рассказом о том, что «где-то там бывают клиенты». Игры в данном случае добавляют реализма (и снова, оцените иронию). Кроме того, людям чаще веселее играть в игры, чем не играть, поэтому они охотнее включаются в процесс обучения. Здесь особого обоснования не требуется.
• В качестве тренажера: если вы 100 раз сыграли на виртуальной гитаре, то в 101 раз вы, скорее всего, лучше сыграете… на виртуальной гитаре – просто это не сделает вас гитаристом. Такие вещи уместны там, где то, что вы тренируете, и/или то, на чем вы это тренируете, либо однозначно соответствует части действий/инструментов, которые вы будете выполнять/использовать в реальных условиях, либо вообще полностью идентично тому, что будет в реальных условиях. Здесь тоже особого обоснования не нужно – чем ближе к реальности, тем лучше.
• В том самом качестве, о котором говорит упомянутое исследование и этот пост: Грубо говоря, мы чистим виртуальные яблоки и за счет этого учимся лучше чистить реальную картошку. Тут имеется очень хорошо обнаруживаемый «момент перехода» или «переноса», и он критически важен. Люди, утверждающие, что игра развивает что-то реальное при выполнении в ее рамках виртуальных действий (или тренирует что-то другое виртуальное, не связанное с этими действиями) должны предварительно доказать, что две части выражения:
  [Показатель виртуального мастерства 1] * n = [Показатель реального мастерства 1]
  на самом деле, зависимы друг от друга. Это очень сложно, но необходимо в любом, в каждом конкретном случае.

Вся эта история вокруг игр в обучении – очередной виток уже много раз наблюдавшегося явления:

• Шаг 1. Появление новой научной или практической концепции ->
• Шаг 2. Адекватная адаптация ее немногими (а) и неадекватная – многими (б) ->
• Шаг 3. Появление некоторого количества адекватной критики адекватных и неадекватных воплощений концепции и большого количества неадекватной критики - >
• Шаг 4. Появление защитников концепции, а именно – адекватных и неадекватных, защищающих адекватные и неадекватные воплощения.

Дальше желающие поспорить переходят снова к шагу 3, а «нормальные» люди, работающие, так сказать, «за конструктив», - к шагу 1, затем к шагу 2а, и там и остаются.

Вывод таков: Если вы хотите делать игры – делайте, Бог и время вам судьи. Они покажут, не станет ли игрок после часов и дней, проведенных за вашей игрой, глупее, чем был до того. Если вы хотите делать развивающие игры, то начинайте с науки, а не с игр. Сначала докажите, что уход за цифровым «тамагочи» аналогичен или идентичен уходу за Шариком или Васькой или что эти вещи хоть как-то связаны – может быть бездомных собак станет меньше… хотя бы, а так уж, авось, и до увеличения уровня интеллекта доберемся.

Редакторские будни: два совета

Попытаюсь быть кратким - дам всего два маленьких совета: один - авторам журнальных статей, второй - редакторам.

Что касается авторов: Господа и Дамы, имейте в виду, что ваши статьи могут храниться у редакторов совершенно не в том виде, в котором вы их прислали. Я, например, компоную все статьи так:

1. Маленькая аннотация.
2. Большая аннотация (русский и английский варианты).
3. Ключевые слова в формате [Русский вариант] / [Английский вариант], [Русский вариант] / [Английский вариант] и т.д.
4. ФИО авторов по-русски.
5. Название статьи по-русски.
6. ФИО авторов по-английски.
7. Название статьи по-английски.
8. Материал самой статьи.

Почему это важно? Потому что часто возникают вопросы или просьбы к авторам следующего содержания:

• "возникла проблема с рисунком 3, нельзя ли получить его в улучшенном качестве или векторном формате?";
• "необходимо дополнить статью на 750 знаков" (чтобы она ровно легла в полосу);
• "фрагмент [Такой-то] неясен, нельзя ли его пояснить?";
• "обозначения в формулах (1) и (2) явно не совпадают";
• и т.д. и т.п.

Проблема в том, что слишком часто в ответ на такие редакторские просьбы приходят не исправленные рисунки и не добавленные фрагменты... Приходят сообщения, наподобие: "Мы дополнили и исправили статью. Высылаем новый вариант". При этом свежий вариант статьи не содержит никаких намеков на то, что в нем осталось от старого и что появилось поистине нового. И вот в этот момент хочется либо завыть, либо убить кого-нибудь. С момента получения исходной статьи могло пройти несколько месяцев. Вопросы могли возникнуть не у меня как у научного редактора, кстати, изучающего ее сразу по получении, а, например, у литературного редактора или верстальщика. То есть очень большие шансы за то, что на момент посылки автору статьи письма с просьбой о дополнениях/исправлениях, эта статья уже давно хранится в нашем формате, мало напоминающем исходный, с внесенными правками, а то, может быть, уже и в сверстанном виде. Если в "новом варианте" никак не отмечены внесенные изменения, всю работу (блин) приходится начинать сначала.

Нет, я не думаю, что авторы должны об всем этом догадываться сами. Именно поэтому я всегда предельно четко формулирую, чего именно хочу - не больше и не меньше... не помогает. Если я прошу рисунок, значит мне нужен только рисунок. Если прошу фрагмент - мне нужен только этот фрагмент. Если вы все же вносите исправления в оригинальный материал - помечайте это как-нибудь: выделяйте цветом новые или измененные фрагменты и вставляйте цветные комментарии, позволяющие понять, где фрагмент исключен. Альтернатива всему этому - использование механизма рецензирования в Word (большинство статей приходят именно в таком формате). Верю ли я в то, что этот пост поможет? Честно говоря, не очень! Но, по крайней мере, мне будет куда отсылать вас, Уважаемые авторы, за разъяснениями, чтобы не описывать все это в индивидуальных посланиях снова и снова.

Редакторам: столкнулся на собственном опыте с "ошибками-рецедивами" и делюсь опытом в плане того, как эффективно с ними бороться. Под "ошибками-рецедивами" я подразумеваю ошибки в словах или формулировках, которые, скорее всего, встретятся по тому же тексту и дальше. Вот пара примеров:

• "векторА" или "буферЫ" - на самом деле во множественном числе пишется "векторы" и "буфера" (как ни ужасно последнее);
• "дуги графа" имеют смысл только в ориентированном графе, в неориентированном - "ребра".

Эти и подобные ошибки имеют тенденцию повторяться в тексте статьи. Однако "все мы люди, все мы человеки", в том числе редакторы - один раз вы эту ошибку заметили, а в следующий раз можете и пропустить, что нежелательно. Встретив такую ошибку первый раз и подозревая возможность рецидива, запишите ее, например, на листочке, чтобы после завершения редактирования еще раз пройтись по статье, разыскивая именно ее. Альтернатива - просто воспользуйтесь поиском по тексту.

Чтобы отличать (чуять носом) потенциально рецидивные ошибки от единичных требуется некоторый опыт, но после того, как вы этому научились, описанный прием значительно облегчает жизнь. Кстати, он применим и к вашим собственным "вечным" ошибкам - словам, которые вы сами традиционно коверкаете. Уж их то вы знаете! Запишите их на листочке, и на всякий случай проверяйте все тексты, где вы их употребляете. Пройдитесь прямо по списку (искренне желаю, чтобы список был небольшим), по каждому пункту в поисках всех этих "коРеЛЛяций", "кАров", "коЛЛичеств" и "здрАСтвуйте".

Еще один специфический случай - это редкие слова, термины введенные автором и названия, например, специфических программных продуктов. Это тоже желательно отмечать в "контрольном" списке, потому что в одном месте автор может написать "SmarTeam", в другом - "Smarteam", а в третьем - "SmartTeam"; в одном месте - "обучающая организация", а в другом - "образовательная". Случай специфический, поскольку слова изначально могут быть странными, и не всегда понятно, каково правильное написание. В таких случаях (при наличии подозрений или разного написания, как вам кажется, одного и того же слова) необходимо получить разъяснение у автора или "погуглить" (как, например, в случае "SmarTeam").

И к вашим собственным постам в блогах этот прием тоже применим. Он даже актуальнее в случае блогов, поскольку пишутся посты, как правило, в более быстром темпе, чем статьи, и, как следствие, проще пропустить что-нибудь, что вы еще со времен третьего класса не можете запомнить.

Математика и... порнография / диета

Замахнувшись в последнем посте на идею для кандидатской, работая в данный момент в области математического моделирования (прямиком по научной специальности) и насмотревшись сериала "Числа", вдруг задумался: а ведь впрямь много чего в нашем мире можно с пользой формализовать и смоделировать. Тут, как на зло, не то в подтверждение, не то в опровержение своих слов узнал о новом виде экспертизы кино- и видеоматериалов порнографического характера. До такого мне, конечно, далеко, но и математики там, признаться, немного.

Интересно, что методика разрабатывается в Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского в Учебно-научной лаборатории моделирования правовых явлений и процессов. При просмотре страницы с информацией о ней я обратил внимание на два фрагмента текста:

Я люблю правду без украшений. А.В. Суворов

и

Являясь структурным подразделением СГУ имени Н.Г. Чернышевского, мы располагаем неограниченным человеческим ресурсом для наших экспериментов – студенты.

Изречение Суворова и обладание неограниченным запасом студентов для экспериментов смотрятся в связи с экспертизой порнографии особенно красочно.

Если серьезно, то проблема и задача эти нешуточные, очень важные и интересные. К сожалению, к данной конкретной попытке формализовать до определенной степени порнографию возникает ряд претензий:

1. Прежде чем публиковать подобный документ (в России как минимум), неплохо бы добиться каких-нибудь результатов, чтобы докладываться, так сказать, предметно. В ином (в данном) случае "анонс" появления научной методики превращается в балаган и цель для бесконечно пошлого и саркастичного юмора.
2. Подобные тексты надо продумывать: мы с друзьями целый день играли по Skype в разгадывание ребусов, так как расшифровать большинство сокращений авторы сообщения постеснялись (вот уж нашли тему, на фоне которой стесняться). Расшифровка аббревиатуры "НЭП" (которая уже сама по себе водевиль, потому что не имеет отношения к "Новой Экономической Политике") нам далась (слово-то какое) довольно легко. А вот какой из вариантов, предложенный нами для "НЗВ", является правильным, мы так и не уверены (собственно, проблемы вызывает только буква "З", она же интригует). Значки, которыми обозначаются все эти "НЭП", "ЭП", "НЗВ", "ЗВ" и т.д. добавляют игре еще больше азарта.
3. Может быть, мне кто-нибудь объяснит, как можно формализовать и в каких единицах измерить вот это:
   

   1.1.1. Частичное отсутствие волосяного покрова в области гениталий до степени детального определения анатомических элементов наружных ПО (как вы понимаете, "ПО" не имеет отношение к Программному Обеспечению - пояснение мое)

   
   И, вообще, частичное отсутствие по сравнению с чем? Может быть, вот так, как оно есть, оно генетически и есть - самое полное присутствие.

Повторяю, задача стоит (хи-хи) важная, но на сегодняшний день максимум для чего подходит разрабатываемая методика, так это для пересказа сюжетов этих самых порнографических фильмов с применением аббревиатур ради экономии времени или с использованием развернутых "формальных" определений ради придания слогу особого изящества. Знаете, мне все время, пока мы сегодня занимались расшифровкой, было неловко и неудобно. И все из-за темы. И я подумал: вот это и есть способ борьбы с порнографией - людям должно быть стыдно, неловко и неудобно. Модели тут не помогут. Никакие, в том числе математические.

Обратимся все же к тому, где они могут помочь. Задумался о массе человека. Предположим, что мы имеем организм определенной массы. Предположим, для простоты, что она изменяется дискретно через равные промежутки времени. В основном ее и измеряют через промежутки, поэтому это не должно быть проблемой.

Поскольку мы рассматриваем дискретную шкалу времени, масса также изменяется скачками. Величина скачка к моменту времени ti и его направление определяется как функция от объема потребленных веществ за период времени от ti-1 до ti, объема выделений, объема потраченных калорий, которые можно подсчитать, за то же время, а также еще множества факторов, которые нам неподконтрольны и/или неизвестны (температура среды, "биоритмы", генетика и т.д.). Все факторы входят в функцию в разных долях, более того, доли могут меняться в течение времени. Таким образом, масса человека - это некий функционал, заданный на пространстве функций размера скачка и кое-чего еще. Вот это "кое-чего" меня и интересует.

Начав 7 месяцев назад заниматься спортом (сбрасывая лишний вес и "качаясь"), я понял одну интересную и банальную вещь: у организма на каждый момент времени есть мнение относительно "правильной массы". Скажем, когда я комфортно чувствовал себя в 38 размере брюк, моя "нормальная" по мнению организма масса составляла где-то 86 кг. Посредством скачков туда и сюда я мог потолстеть или похудеть, но всегда возвращался к этой цифре - масса всегда находилась где-то в этой окрестности. Сейчас моя "нормальная" масса "тусуется" в окрестности 76 кг (29 размер брюк), и даже если я наемся на Новый Год, потолстев на 4 кг, через пару дней вернусь к 76 (проверено). Вот эта "нормальная" масса и есть еще один аргумент нашего функционала. Проблема в том, что она, как я показал на своем примере (не без гордости), постоянно смещается.

Так вот вопрос: можно ли вычислить ее на момент времени t, исходя из описания модели и того, что мы знаем. Может быть, я утрирую, как это со мной частенько бывает, но мне кажется, что ни среднее, ни средневзвешенное здесь не сработают...

P.S. Заметил на днях: мы говорим, что для наращивания мышечной массы нужно увеличивать вес. Но из курса физики известно, что "масса" - это физическая величина, "количество вещества" в физическом объекте, в то время как "вес" - это сила воздействия тела на опору (или другой вид крепления в случае подвешенных тел), возникающая в поле сил тяжести. Таким образом, правильнее было бы сказать, что мы увеличиваем массу, чтобы набрать вес, а не наоборот.