Математика и... клиенты, "которые не знают, чего хотят"

Недавно закончил статью, посвященную некоторым аспектам имитационного моделирования сложных систем. В заключении пришел к выводу, который не грех и повторить.

В целом рекомендуется работать и формулировать требования к модели на самом высоком приемлемом уровне абстракции. Здесь можно столкнуться с традиционными сложностями: хорошо известный среди программистов тезис о том, что «заказчик не знает, чего хочет», в общем случае неверен, поскольку заказчик точно знает, что он хочет получать, но на одном из высоких уровней абстракции (бизнес-продукт, бизнес-цель). Специалистам же по информационным технологиям свойственно, напротив, мыслить и работать на нижних уровнях абстракции (исходный код, переменные, библиотеки, окна). В этом ключе система Pilgrim 5 интересна тем, что во многих случаях ее собственная терминология (узлы, транзакты, семейства и так далее) может стать неким общим знаменателем между заказчиками и исполнителями, поскольку позволяет описывать объекты и процессы вне зависимости с одной стороны от их природы, а с другой – от низкоуровневых деталей их представления в компьютере.

Собственно, это верно везде. Например, в случае с копирайтингом: заказчик объясняет, чего он хочет, ты выполняешь работу, она нравится заказчику, но в этот момент благодаря тому, что сам текст - это инструмент сближения уровней абстракции, клиент понимает, точнее, оказывается способен более четко объяснить задачу (которую приходится выполнять за те же деньги). Это может и неприятно, но не трагично и даже логично (с позиции описанной выше).

Полуонлайн

Европейское агентство по безопасности сетей и информационной безопасности (ENISA) опубликовало руководство для интернет-пользователей по безопасному совершению покупок через Интернет – How to shop safely online.

Подобные бюллетени появляются из всевозможных источников каждый год и содержат примерно одинаковые рекомендации. Не то, чтобы они были бесполезными, хотя многие из них либо трудновыполнимы на практике («меняйте пароли каждые шесть месяцев»… А если у меня сотни паролей на сотнях сайтов? Да мне нужно специальное программное обеспечение, чтобы раз в шесть месяцев оно напоминало мне про каждый сайт, хранило все пароли и генерировало новые по необходимости, а это в свою очередь делает уязвимыми все мои пароли, поскольку базу данных с ними тоже можно «увести»), либо расходятся с трендами Интернета («не храните свои данные на сайтах»).

Но сегодня не об этом. Обратить внимание хотелось бы не на электронные аспекты покупок, а на стык онлайна и оффлайна – обработку заказа и доставку. Наверное, к моему счастью, проблем с онлайном у меня пока не было. Зато я регулярно испытываю сложности со всеми этапами следующими за подтверждением заказа. Испытываю я их так часто, что это уже стало привычным. Предлагаю мой личный рейтинг подобного рода проблем (от наиболее редких до наиболее частых):

• Контора игнорирует заказ, сделанный через Интернет: иногда полностью, то есть перманентно, а иногда временно (от нескольких часов до нескольких дней). Вы подтвердили заказ по электронной почте, получили сообщение о том, что заказ принят, и «с вами в ближайшее время свяжется (зачем-то еще раз) менеджер», а потом… тишина. Я ставил эксперимент: заказал то, что было дорого, симпатично и не очень нужно (из тех вещей, которые заказываешь, а потом думаешь: «Может не перезвонят, тогда и фиг с ним!»). Компания меня не разочаровала: я ждал реакции 2 недели. Пара ресторанов в моей практике вели себя аналогичным образом, хотя там, понятное дело, я две недели не ждал – обычно перезванивал через полчаса и интересовался, как обстоят дела с моим заказом. После этого, как правило, я получал заверения в том, что заказа не поступало и одновременно штук 6 писем в почтовый ящик о том, что он был принят и обработан. Апофеозом можно считать случай, когда в 9 вечера я решил заказать себе ужин на две персоны в ресторане, принимавшем заказы до 12-ти, и услышал заспанный голос оператора и вопрос: «А что так поздно»?
  
• Наиболее частое в прошлом и редкое ныне явление (в моей личной практике) – отсутствие сдачи у курьера. При этом совершенно не важно, что в комментариях вы указываете, с какой суммы она понадобится, что вы повторяете это связавшемуся с вами для уточнения заказа менеджеру или лично курьеру, который уточняет время доставки. Нет ее родимой, хоть плач, хоть оставляй «на чай» 100 или 247 рублей, хоть отказывайся от заказа, хоть беги сам разменивай (один раз был случай, когда курьер оставил мне в залог паспорт и побежал разменивать сам – преклоняюсь, хотя и не этого я ждал от интернет-покупки).
  
• «Где вы есть»? Это обобщенное название для процесса обмена топографической информацией, который связывает клиента и курьера. Я не могу даже примерно сосчитать, сколько раз мне приходилось объяснять, где я живу, и как ко мне доехать и дойти. Я когда-то заказывал все на работу только для того, чтобы курьеру было проще найти дорогу – я уже заранее чувствую себя так, как будто я ему по гроб жизни должен за то, что он таки до меня добрался. Одно время я хотел даже поместить в блоге схему пешего путешествия от мест остановки всех видов городского транспорта до своего дома, но решил, что не стоит так уж светиться на весь Интернет. Да и потом: если Google-карты не помогают, то уже ничто не поможет. Вариацией на тему «Где вы есть?», является «А, может быть, вы меня встретите»? Конечно, я ведь мечтаю о ночной прогулке по своему глухому району, именно поэтому я сделал заказ на дом.
  
• Время доставки – это тема для притчи. Я научился не верить ни единому слову. Еще я научился на вопрос: «Когда вам будет удобно?» отвечать «В течение дня», потому что все остальные ответы (как, собственно, и этот) не являются, на самом-то деле, управляющими воздействиями на курьера. Мне привозили заказы в час ночи и в семь утра, на следующий день и через день. Однажды в ответ на мое замечание о том, что обещанные 16 часов канули уже 8 часов назад, и я порушил в ожидании доставки все планы на вечер, я услышал: «Вы думаете, вы у меня такой один»?
  
• «Аутстаффинг». Я этим словом применительно к предмету изложения называю явление, когда доставкой занимаются люди, никак официально с компанией не связанные. Отсюда и хамство, отсюда и отсутствие сдачи, и мнение курьера о том, что он мне сделал одолжение, тем что вообще приехал – рычагов давления на курьера у компании нет, поэтому жаловаться в компанию можно только для очистки совести, но не с какими-либо конструктивными целями.

Интересно, появится ли когда-нибудь какое-нибудь «Европейское агентство по проблемам «стыка» Интернета с реальностью»? Или в Европе таких проблем нет?

Редакторские будни: кто за что в ответе?

При подготовке книги или журнала очень важен климат, в котором идет работа. Одним из элементов этого климата (или бизнес-практики - это как пожелаете) является грамотное разделение труда, обязанностей и ответственности, а также осознание всеми участниками процесса справедливости этого разделения. Итак:

• Автор отвечает за то, что он написал - предполагается, что он может ответить на любой вопрос по своему тексту, рисункам в нем, формулам и т.д. и т.п. Без этого работа вообще не склеится.
• Научный редактор отвечает за то, чтобы в статье или в книге не было откровенной ахинеи. Здесь нужно пояснить. Стили работ бывают разные: беллетристика с ее свободой, предположениями, заключениями; строгое научное изложение, где не должно быть пробелов между посылками и выводами; обзорный материал по какой-либо теме. Если речь идет о произведении, претендующем на звание "научного" так или иначе, то предполагается, что а) любое заявление в нем должно на чем-то основываться, б) заявления не должны противоречить друг-другу, с) известные формулы должны приводиться без ошибок, а неизвестные получаться без ошибок из известных, г) терминологический аппарат, буде таковой вводится, должен быть разложен по полочкам, д), е), ... Часть из всех этих требований носит формальный характер и может быть проверена даже новичком, не написавшем ни одной собственной статьи, в то время как проверка или приведение материала в соответствие с остальными требованиями предполагает наличие у научного редактора опыта. Вообще говоря, редактор не обязан перекраивать статью, более того, не должен делать этого без ведома автора, но иногда бывают случаи типа "я понимаю, о чем это, и это круто, но вот одну фразу нужно поменять, чтобы удовольствие от понимания смогли получить и все читатели". Это и есть зона ответственности научного редактора.
• Литературный редактор следит за тем, чтобы текст по итогам работы научного оставался текстом на естественном языке. Например, для меня как научного редактора не важно, что в одном предложении 3 раза встречается слово "формула" (для меня не важно, даже если оно встретится 54 раза), но это важно для редактора литературного, который заботится о благозвучии.
• Корректор заботится о грамматике, то есть исправляет глупые ошибки, расставляет/убирает запятые и другие знаки препинания, которые часто слишком щедро или наоборот скупо разбросаны по тексту.

Все это понятно, так причем же здесь климат? Дело в том, как все участники подходят к процессу или, точнее, должны подходить. Разумеется, научный редактор не является тотально безграмотным в части русского языка (то есть в это хочется верить) - он может видеть и исправлять ошибки не только в формулах, но и в тексте. Литературный редактор по аналогии может заметить ошибку в формуле, пропущенную научным (например если это какая-нибудь хорошо известная формула, по которой взгляд научного редактора скользнул и передал в мозг то, что в ней должно было быть, а не то, что было). У нас случались целые "консилиумы" с привлечением автора и еще нескольких специалистов - мы спорили о том, как понимать то, что написано.

При этом, даже если "научник" правил запятые, а "литератор" - формулы, никто не забывал о том, кто за что отвечает. В любой момент, если дело касалось науки, я мог сказать: "Я понимаю, что это может выглядеть странным, но оставляем, как есть", - и все - другие редакторы и корректоры не спорили. Аналогично и с правкой "удобочитаемости" - если литературный редактор говорил, что нечто "надо бы изменить", то можно было и поспорить, но если звучало "однозначно заменить" - однозначно заменяли. И никто, никогда, ни на что не обижался - тихо, спокойно, без нервов, с взаимным уважением, к всеобщей радости.

Короче, по опыту наиболее эффективный процесс возникает там, где все делают общее дело, нечетко разделяя обязанности, но четко разделяя зоны ответственности, как бы странно это ни звучало.

100 слов: ИТ-книги, ау!

Полгода, год и два года назад мой почтовый ящик ломился от писем с Ozon-а, Books.ru и издательства «Питер», где мне наперебой предлагались «новые шедевры» по тематике информационных технологий от «признанных в мире специалистов». За последние несколько месяцев бурный поток превратился сначала в средней руки речку, а потом и вовсе в ручеек (я не об учебниках по Ajax и Silverlight – эти выходили и будут выходить – я о грандиозных полуфилософских произведениях). Гуру исписались? Причин много, но мне кажется главной одна: в ИТ-литературе произошло то, что в ИТ-экономике случилось после «дотком-бума», а в ИТ-образовании – после 2002-2003 годов... Все просто вернулось на круги своя.

От Ofcom под новый год: быстрая аналитика

Британский Офис по коммуникациям (Ofcom) опубликовал доклад о рынках телекоммуникационных услуг крупнейших экономик мира – International Communications Market Report 2010.

Трудно было миновать такой документ, да еще под конец 2010 года. Цифры можно посмотреть в нем самом – повторять их без нужды не буду, напротив, попытаюсь создать некое новое качество, используя отчет «не по назначению». Документ количественный подвергнем качественному анализу: если в Великобритании что-то считают, то, скорее всего, и нам в России стоит обратить на это что-то внимание. Пространство информационных и телекоммуникационных технологий, как известно, государственными границами не рассекается.

Итак:

• Расчеты показывают, что в Европе дешевле покупать комплекты из подключения к Интернету, телефонии и цифрового телевидения, чем все это по отдельности. То есть услуги явно сливаются в одну, и скоро между ними различия не будет. У нас это тоже заметно, но с ценами дело обстоит по-разному в разных регионах и у разных поставщиков.
• На конец 2009 года цифровое телевидение проникло в 400 млн. европейских домов, что составило 24.5% их числа. Интересно, как эти услуги будут развиваться у нас. то есть они развиваются, но вопрос: когда уже стоит перестать платить за общую антенну, и еще один: какова политика государства в этом отношении? Пару лет назад много и многое говорилось о «переходе на цифру», сейчас тишина. Стоит держать руку на пульсе (радиоточку я уже давно снял).
• Мировая телевизионная индустрия использует разношерстность распространенных технологий, развиваясь в направлении предоставления зрителю большего контроля над тем, что он смотрит («перемотка» прямого эфира, специализированные каналы и пакеты таковых, заказ фильмов на определенное время и так далее).
• В среднем каждый зритель в одной из 17-ти стран, по которым проводился анализ, в 2009 году смотрел телевизор по 208 минут в день. Мы как-то привыкли считать, что разум американцев затуманен телевидением более чем наш, так вот в России в том же 2009 году на каждого зрителя приходилось в среднем 228 минут телевидения в день. Опередили нас в этом отношении только Италия (238 минут), Польша (240) и да – США (280).
• Популярность радио в развивающихся странах остается высокой, в то время как в развитых неуклонно падает. Россия является лидером потребления радиопередач по показателю часов/слушателя/неделю (39). Великобритания и США далеко «позади» (22,1 и 18,5 часов соответственно).
• Рынок интернет-рекламы продолжает расти. Собственно, он и будет расти, пока растет количество пользователей Интернета. В этом отношении российский рынок перспективен – не зря уже несколько лет эксперты считают его недооцененным.
• Социальные сети по-прежнему набирают популярность с большой скоростью: во Франции рост числа пользователей составил за год 115%, в Италии – 106%. Вполне возможно, что мы в России еще даже не подошли к пику. У нас пока что шутят про Интернет, вот когда начнут шутить конкретно про Twitter и Facebook - и шутить удачно - тогда значит и до пика недалеко.
• Развивается рынок интернет-продаж. Здесь лидером является Великобритания. Своего бума мы еще не видели – у нас не так много магазинов, где можно купить все и сразу. Из монстров вспоминается Ozon.ru, но даже у него ассортимент довольно ограничен (всего два варианта масок для сноуборда и ничего больше – а это важно, поскольку означает, что все и сразу для сноуборда я в Ozon-е купить не смогу, поэтому лучше сам схожу в крупный «реальный» магазин).
• Voice over IP (VoIP) продолжает набирать обороты, тенденция продолжится потому, что во-первых, это дешевле, а во-вторых потому, что VoIP все более воспринимается как часть того самого упомянутого единого пакета услуг. Что касается России, попытки брать мзду за Skype уже были, и нужно быть очень наивным человеком, чтобы не понимать, что эти попытки повторятся (как-нибудь, где-нибудь, со стороны, окольными путями).
• Чуть менее трети домов в США и Италии (29%) существуют исключительно на мобильной связи – без мечты жителя советской новостройки – стационарного телефона.
• В 2009 году в Австралии на одного человека приходилось 254 отправленных SMS и MMS сообщения (суммарно) в месяц (именно в месяц, а не в год – я не ошибся).

К сожалению, ни в одном документе Ofcom нет таких показателей, как:

• «Количество встреч чиновников между собой по вопросам вроде бы, касающимся ИТ, ИТ-компаний и не касающихся чиновников».
• «Количество упоминаний слов «Интернет», «технопарк», «суперкомпьютер» в СМИ».
• «Объем средств, выделяемых государством на развитие как бы ИТ-потенциала, который должен был бы развиваться бизнесом, если бы бизнесу дали возможность его развивать» и так далее, и так далее.

100 слов: Fallout: New Vegas и антилинейность

Есть линейные игры: у тебя нет выбора. Есть псевдо-нелинейные: куда бы ты ни шел, придешь, куда нужно разработчикам (к сюжетной стычке, развязке). Fallout: New Vegas «антилинейна»: если ты – хотя бы немного исследователь, велики шансы, что, зайдя не в тот «Ваульт», ты отрубишь себе сюжетную дорогу, по которой смог бы пройти в будущем. При этом ты даже не поймешь, насколько эпичный «фейл» ожидает тебя в дальнейшем, раньше, чем часов через 50.

Кроме того: наименьшее t от старта игры до зависания = 0 минут (виснет на старте), наибольшее = 3 часа; среднее количество зависаний за одну сессию = 2… на Playstation 3.

Домены.ру - ну как тут не высказаться?!

По материалам сайта Минкомсвязи:

...кириллический домен – шаг на пути сокращения цифрового разрыва...

По мнению Игоря Щёголева, людям, которые только начинают свою работу с Интернетом, будет гораздо легче ориентироваться в кириллическом пространстве.

Бррр... Было у нас "киберпространство", теперь еще "кириллпространство". Столько уже сказано на эту тему... Но все равно нужно отметиться:

1. Сейчас не начало 90-х, и те, кто только начинает работу в Интернете, давно уже стартуют с ввода в поле адреса слов "Хочу мега-что-то" (сюрприз: на русском языке) и позволяют делать работу поисковику. Это лет 15 назад нужно было гадать: babylon.com, babilon.com, babylon5.com и т.д.
2. Учитывая нынешнюю безграмотность вместе с образцами, явно демонстрирующими ее системный характер (например, сущ. "длинна", "расса", "колличество" и т.д.), масштаб и динамику оной, не находить того, что им нужно, по русскому имени домена будет большее, а не меньшее количество людей - цифровой разрыв будет увеличиваться, а не сокращаться. Все потому, что с сортиров нужно начинать, с сортиров, дорог и грамотности - какая разница на каком языке слово, если ты ни на одном его правильно написать не можешь?
3. Не дай бог, японцы перейдут на национальные домены. То есть, конечно, у старых сайтов останутся дублирующие имена на английском, а у всех ли новых полезных сайтов они будут? Зафиксируем эту мысль - она касается не только японских иероглифов.

Национальные домены - это просто следующий шаг в развитии Интернета. В целом, наверное, шаг правильный, ничего дурного в нем нет. Просто у нас раздули из мухи слона, представив некую мизерную в глобальном масштабе интернет-монстра доводку новым качественным скачком. Никакая эта не веха, так - вешка. Причем самыми громкими ораторами, промотерами, маркетологами этой вешки являются наши самые высокопоставленные чиновники. Вот скажите мне, причем здесь они? Что, без них не разберутся что-ли? Или им заняться нечем больше? Пул из тем для оптимистичных заявлений пуст? Преступности нет, с экономикой все в порядке, с образованием, здравоохранением? Или, наоборот, все так плохо, что вспоминать не хочется? Я понимаю, что говорю банальности, просто, как обычно: "фиксирую мысль".

Игры (стратегические) и консоли

Интересно, придумает ли кто-нибудь когда-нибудь стратегии для консолей? Наверное, нужно уточнить: стратегии, которые на консолях не будут казаться иностранцами, не говорящими на местном языке и выполняющими низкооплачиваемую работу. Был Red Alert 3, была Civilization, была даже Heroes of Might and Magic (правда-правда – у меня она есть, хотя я до сих пор жалею о потраченных деньгах), но все они создавали впечатление младших школьников в секс-шопе.

В чем здесь дело, даже я (извиняюсь за нескромность) – любитель покопаться в подноготности явлений понять не могу. Казалось бы, большой экран телевизора, а значит хороший обзор поля боя или строительства, много места для дополнительной информации, джойстик, то есть манипуляторное устройство ввода, позволяющее легко управлять курсором – все это есть. И, тем не менее, традиционные стратегии на консолях кажутся пришлыми неудачниками – не захватывают, не впечатляют. Очевидно, что нужен какой-то совершенно новый подход. На ум приходит игра Brütal Legend (одна из тех гениальных и стильных игр, о которых никто не слышал) – там был организован интересный симбиоз экшена, RPG и стратегии в реальном времени, но, конечно, это еще не предел мечтаний. Может быть, действительно, стратегиям место только на PC? Лично я здесь вижу интересную задачу, а не неразрешимую проблему. И эту интересную задачу вряд ли можно решить с помощью Move, Kinect и 3D-очков...

Экспертиза: новый портал Минкомсвязи

Минкомсвязи пригласило к обсуждению проекта своего нового портала. Паролями просили не делиться за, так сказать, пределы, но, что особенно печально, в дополнение к этому попросили скрины не выкладывать. Тем не менее сайт оказался интересным с некоторых сторон, так что не могу не поделиться. Вообще приятно, что госучреждения стали задумываться и обсуждать.

Если коротко, то понравилось. Однако, конечно, не без "особенностей": у меня было интересное чувство, что я сразу ткнул, куда надо, и получил то, что было нужно, но не понял, что именно я получил, и почему. Поясню: есть панель навигации с крупными буквами слева ("ИТ", "СВЯЗЬ" и т.д.), есть строчка с типами документов сверху ("Все документы", "Анонсы", "Мониторинг СМИ" и т.д.). Они связаны, хотя сразу это совершенно неочевидно. Первым делом выбираешь раздел слева/интересующую тему, кликаешь и, поскольку в строке сверху по умолчанию выставлено "Все документы", получаешь все и сразу (почему я и написал, что "ткнул, куда надо, и получил то, что было нужно"). Но вот если ты вдруг промахнулся, то наступает некая заминка - дальше-то что? Ты тыкаешь в другой раздел сверху, например "Документы" и получаешь ссылки на документы, которые ты уже видел, по той же теме. Далее ты тыкаешь в другую тему и получаешь ссылки снова только на "Документы", хоть и на другие, по другой теме, но не на материалы из других разделов. То есть навигация слева и сверху - это два фильтра, работающих в связке. В любой момент можно разом выйти и на документы без учета темы, и на все ссылки по теме без учета типа документа, но это не сразу понятно. На самом деле, забавно, даже разбираться интересно, так что, если это соответствует цели, то я обеими руками за и еще сам подумаю, не использовать ли такую же навигацию в одном из своих проектов.

Справа есть ссылка "Раскрыть каталог". Честно говоря, она смущает до сих пор:

• во-первых, каталог чего?
• во-вторых, есть уже два указанных выше инструмента навигации... тогда по какому принципу и что за документы размещены в каталоге?

Резюме такое: для людей один первый раз зашедших по единственному, известному им поводу - идеально, для людей, которые регулярно будут работать с сайтом - идеально после некоторого разбирательства, а вот для людей посередине между этими двумя категориями - не знаю.

Игры и старые трюки продавцов автомобилей

Трофеи, суперсложные режимы игры, миссии-испытания на мастерство (чаще по ощущениям – на нервную прочность) – это все подается как дополнительный контент, чем и является. Однако знаете что, дорогие разработчики и издатели: мне нужен не контент, а игра – я слушал саундтрек к Final Fantasy XIII на отдельном «бонусном» мини-диске, и там всего одна нормальная композиция. Вместо того чтобы придумать еще пару врагов, головоломок (то, что нормальный человек со средним/высшим образованием называет головоломками, а не то, что ими, как правило, называете вы, рассчитывая на массовую аудиторию, – это не головоломки, не нужно притворяться, потому что умные все видят, а дуракам все равно), сделать еще пару уровней, продумать историю, вы заставляете меня:

• проходить уже пройденные уровни, но на время;
• драться с врагами в 10 раз сильнее моего персонажа, обобранного вами в плане оружия и доспехов;
• бросаться джойстиками в стену в ходе испытаний моей пальцевой реакции, с которой у меня всегда было не то, чтобы очень хорошо и т.д.

То есть вы вынуждаете меня развлекать самого себя, хотя заплатил я за это вам.

И не нужно говорить, что если мне не хочется, то можно всего вышеописанного и не делать: вы рассчитываете на то, что я буду – так что и здесь притворяться бессмысленно. Посыл «испытания - это для тех, кто их жаждет» - это все тот же старый трюк (а точнее игра согласно Э.Берну), хорошо известный продавцам автомобилей, драгоценностей и электроники с их коронным: «Конечно, это не самая лучшая модель, но мы понимаем, что не всем (то есть вам) по карману лучшее»!

Экономию средств, фантазии и времени вы оправдываете требованиями заядлых игроков, но даже заядлые игроки предпочли бы новый меч или дополнительный уровень повторному сражению со старым, но «модернизированным» боссом (жизнь*500, удар*50).

Это все сказано не потому, что меня где-то побили - просто наболело. Я не против того, что игры превратились в крупный бизнес на массовом рынке - я против того, что они постепенно, но уверенно перестают быть произведениями искусства.

Вологда

Был в Вологде, привет всем вологодским коллегам. Встречался с председателем регионального отделения "Росспаса" Виктором Ивановичем Ковальковым (на фото справа), ректором Вологодского государственного технического университета Соколовым Л.И., председателем Вологодского регионального отделения Российского географического общества Максутовой Н.К. Замечательный город, замечательные люди, отличные профессионалы - знают свое дело. Большое им всем спасибо.

Но больше всего, конечно, поразил университет: по долгу службы и профилю я все чаще бываю в вузах многопрофильных или экономических. Не хочется говорить относительно наличия/отсутствия практических и научных разработок в этих учреждениях - не все я видел, да и не везде бывал, огульно хаять не хочу, а потому расскажу только о том, как было в ВолГУ.

Повествует мне Леонид Иванович про работу научную, я сижу, впитываю, пью чай, восторгаюсь, что и озвучиваю. "Это еще не все," - говорит ректор и разворачивает передо мной альбомчик с надписью "2010". - "Это то, что мы сделали и сейчас делаем в 2010 году, все это есть на сайте - мы каждый год выкладываем планы и разработки". А в альбомчике страниц 100 и на каждой странице... "Это добавки к асфальту, чтобы не вспучивался... Это та же технология, но для повышения устойчивости зданий и сооружений... Это мобильный фильтр на автомашине, чтобы в случае ЧС цистернами не возить... Это устройство (с виду термос) - оно для получение воды из воздуха, расчетная мощность где-то стакан за 5 часов - работаем".

И компьютер в кабинете у ректора стоит и активно используется.

Игры и классификация

Общий вид:

Примеры:

Рабочие группы как инструмент искоренения личной ответственности

Сегодня хочется поразмышлять над таким явлением в практике менеджмента как рабочие группы, комитеты, комиссии и подкомиссии (с точки зрения практической реализации все это схожие образования). Скажу честно, я пугаюсь каждый раз, когда попадаю (по другому и не скажешь) в какую-либо рабочую группу: вспоминаю о засилье бюрократии, проволочках и согласованиях, вздрагиваю при мысли о ежедневных/еженедельных (нужное подчеркнуть) дополнительных совещаниях и собраниях, перечитываю в уме стихотворение В. Маяковского "Прозаседавшиеся". Помимо всего этого абстрактного ужаса (и хорошо известного тезиса о бесполезности или низкой эффективности комитетов и подкомитетов) всплывают и совершенно конкретные вопросы и соображения, сформировавшиеся за годы работы и заседаний в "подколлективах" различных коллективов (и заметьте, я разделяю работу и заседания).

Для начала рассказу, зачем и как лично я создаю искусственные образования сотрудников в рамках и без того, по идее, одного коллектива:

1. Я никогда не делаю этого, если могу не делать - я один, либо я + еще один человек, либо (я + еще один человек) + (я + еще один человек) + ... быстрее сможем принять решение, чем (я + 20 человек).
2. Я создаю группу только в том случае, если у меня есть список вопросов, которые нужно решить, и понимаю, что для решения этих вопросов нужно много людей одновременно, а точнее одновременно нужен каждый из них. Такое случается, когда необходимо решать вопросы или делать что-либо, что требует одновременно усилий/знаний/полномочий сотрудников, не взаимодействующих между собой в условиях обычных бизнес-процессов, принятых в компании/организации.
3. Я создаю рабочую группу только в том случае, если моих полномочий в "штатном" режиме не хватает для того, чтобы решить все эти вопросы без нее.
4. Я никогда не создаю рабочих групп, чтобы решить, что делать - если я сам не знаю как руководитель, что делать, ни одна группа мне не поможет, помогут тягостные раздумья и личные консультации 1+1 "без отрыва от производства".
5. Если подразумеваются регулярные совещания/встречи/собрания/заседания, то для них всегда жестко определена продолжительность. Еще раз: ЖЕСТКО! Это означает, что реплики наподобие "Сегодня у нас несколько больше вопросов..." не имеют веса и значения. Значение имеет время. Работа по принципу "Будем сидеть, пока не придумаем" - это идиотизм!
   
   Я помню свой первый или второй день работы в компании "Мираполис АйТи Партнер", когда генеральный директор задержал меня и еще одного сотрудника, поскольку нужно было срочно и обязательно коллегиально придумать сценарий рекламного флэшь-ролика. Задержались мы часа на 2, а через пару дней, увидев ролик, сильно удивились - он не имел ничего общего с разработанным сценарием. "Когда вы ушли я решил все переделать", - пояснил директор. Вопрос: кто вернет мне 2 часа жизни, потраченных абсолютно впустую? Ответ: никто.
   
   

   У Брайана Валентайна, ведущего разработчика Windows 2000, был знаменитый лозунг: “либо решение принимается в течение 10 минут, либо вопрос снимается с повестки”. (Спольски Дж. "Джоэл о программировании..." - СПб.: Символ-Плюс, 2008)

   
   Я более либерален - я отвожу на вопрос 15 минут, но ограничиваю количество рассматриваемых на одном совещании вопросов тремя.

Все это жутко банально и не мной первым говорится, однако по-прежнему классикой являются следующие ситуации:

• Приказ, в котором написано о создании рабочей группы, имеет куда большее значение, чем взаимодействие людей, в нее включенных. Приказом можно размахивать перед сотрудниками других подразделения, пытаясь решить с ними те или иные вопросы или получить те или иные данные. Сами эти сотрудники, что интересно, в рабочую группу, как правило, не входят...
• ...зато входят ВСЕ, о ком смог вспомнить инициатор создания рабочей группы вне зависимости от того, могут ли они внести хоть какой-то административный, интеллектуальный или хотя бы моральный вклад в работу.
• К середине периода действия приказа (если рабочая группа создается, скажем, на год) все "засвеченные" в ней, как и все остальные, кто имеет с ними дело, уже просто мечтают, чтобы срок, наконец, закончился, и группа была расформирована. Замечу, что это происходит безотносительно к степени выполнения рабочей группой задания, то есть мы имеет такую переоценку смысла существования организационного образования в ходе этого существования. Если группе "приказано" существовать долго, то также не исключено, что входящие в нее сотрудники через некоторое время вообще забудут, что они в нее входят. Собрания будут все малочисленнее, а их целью станет констатация факта отсутствия прогресса.
• Инициатор создания рабочей группы очень часто считает (это вообще шик!), что самим этим инициированием ОН свою основную функцию УЖЕ ВЫПОЛНИЛ... со всеми вытекающими из этого факта последствиями.
• Комитеты и прочее часто создаются тогда, когда кто-то не хочет принимать решение самостоятельно (именно НЕ ХОЧЕТ, а не НЕ МОЖЕТ). Это способ снять с себя ответственность. Чем выше должность инициатора создания комитета, тем чаще это имеет место. Решения, которые он хочет принимать (не выплачивать премию, задержать отпуска), он принимает единолично.
• Напротив выполняют работу и обеспечивают результат всегда конкретные люди, а не рабочие группы.
  
  Пример из жизни: в рамках МЧС возникла необходимость разработать большой пакет документов. Ответственный департамент счел, что этим должен заниматься ответственный институт. Институт в свою очередь создал рабочую группу, но счел, что этим должен заниматься департамент. Однако вне зависимости от того, какое из подразделений/организаций должно быть признано исполнителем, от всех междоусобиц, наличия или отсутствия рабочих групп работу эту могли выполнить и выполнили только два конкретных человека (на весь институт и департамент): я и мой начальник (у всех остальных просто нет соответствующей квалификации). И естественно за это никто не сказал: "Спасибо!", потому что все считали, что они вообще не должны разрабатывать эти документы.

100 слов: Об ИТ с народом

Если я не обнаруживаю компьютера на столе у руководителя, начинаю задумываться о том, чем он на работе занимается? Подписывает? Наверное, была бы люто интересной телепередача, в которой «обычные» люди отвечали бы на вопросы об ИТ в их жизни. Обычные люди на телевидении встречаются редко и сразу перестают быть таковыми (массовка и сюжеты в новостях о ДТП не в счет). Однако, чтобы вести диалог о железе и софте нужны не высокие посты или известность, а опыт применения. Любой человек, кем бы он ни был по должности, поневоле будет кристально честен. Будет сразу видна его реальная приверженность ИТ-инновациям и способность руководить оными.

Достопримечательности в Интернете и точечная надстройка там же

Консорциум Всемирной паутины (W3C) создал Рабочую группу по достопримечательным местам, которая займется разработкой стандарта представления информации о таких местах в Интернете. Данные о достопримечательностях могут использоваться в браузерах виртуальной реальности, в социальных играх, навигационных системах и т.д.

Группа по достопримечательным местам еще ничего толком не создала, поэтому и говорить особо не о чем, однако у меня сработал эдакий "концептуальный звоночек". Где-то полгода назад в рамках (извините за дотошность) Главы 8 готовящейся книги "Реальность 2.0b" я пустился в прогнозы относительно будущего Интернета с точки зрения контента и протоколов. Предлагаю вашему вниманию небольшой фрагмент:

Я никоим образом не пытаюсь определить назначение современного Интернета. Как социальное явление общемирового масштаба «социальный Веб» или «Веб 2.0» позволил сделать шаг вперед от «Интернета для избранных» к настоящему «Интернету для всех», от «идеологии сайтов» к «идеологии платформ». Просто пора от уже неуместных восторгов или негодования перейти к серьезному анализу. Помимо конструктивных последствий развитие парадигмы Веб 2.0 усугубило или породило реальные проблемы в глобальной сети (нерелевантность поисковой выдачи, размывание моральных ориентиров за счет автоматизации противоправных или традиционно осуждаемых действий, смещение акцентов внимания с содержания информации на ее представление, безответственность за сказанное/опубликованное, культуру безграмотности). Эти проблемы неразрешимы техническими средствами. Поскольку большая часть из них не имеет отношения к нарушению законов (с точки зрения здравого смысла), они неразрешимы и юридически. По многим направлениям имеет место негативная динамика.

Мне кажется, имеется четыре сценария дальнейшего развития событий (они непротиворечивы, то есть реализация одного из них не исключает возможности последующей реализации других):

• «Крах релевантности», то есть наступление в определенный момент практически полного «замусоривания» Интернета, что приведет к полной потере доверия большинства пользователей ко всему, что есть в сети, в то время как оставшиеся просто не смогут найти ничего из того, что им нужно. Этот сценарий кажется фантастическим при рассмотрении перспективы в 1-2 года, но не является таковым с точки зрения прогнозного горизонта в 5-10 лет.
• «Пересмотр инфраструктур» - имеется в виду не только изменение протоколов, используемых в сети (многие из нынешних проблем I-го рода берут свое начало со времен становления Интернета), но и изменение отношения, например, к интеллектуальной собственности, за счет чего будет устранено или упразднено пиратство как явление. То есть необходим пересмотр не только технической инфраструктуры, но и понятийной. Если человек просыпается с утра и видит, что пол вздувается, стены дымятся, а занавески горят – он не будет по очереди решать все эти проблемы, потому что дом горит, и нужно спасаться. Этот сценарий производит впечатление еще более нереального, учитывая, количество, интересы и возможные затраты игроков на рынке информационных технологий, а также все законодательные и прочие усилия властей и граждан – мы не готовы выбегать из горящего дома.
• «Спонтанная ремиссия» - весь контент в Интернете или большая его часть вдруг обретут смысл и пользу, неожиданно окажется, что все материалы в Интернете грамотны и кристально понятны. Судите сами, насколько вероятен этот сценарий. Собственно, я не первый такой фантазер. 10 марта 2007 года в личном блоге руководителя Netscape.com, создателя поискового сайта Mahalo.com и сети сайтов Weblogs Джейсона Калаканиса (Jason Calacanis) появилось следующее определение для «Веб 3.0»: "Это высококачественный контент и сервисы, которые создаются талантливыми профессионалами на технологической платформе Веб 2.0".
  Проще говоря, предполагается явление истинного «коллективного разума», а то, что господствует сегодня, называется «групповым сумасшествием».
• «Точечная надстройка» - с развитием упомянутого выше научного и специализированного Веб 2.0 будет возникать все больше частично изолированных профессиональных сообществ, между которыми постепенно будут выстраиваться связи. В этом случае Веб 2.0, который предоставляет инструменты для реализации сценария, фактически становится лекарством от болезней, им же произведенных на свет. Это наиболее вероятный и позитивный сценарий, хотя важно заметить, что его реализация, по сути, не влияет на общую картину происходящего в Интернете.

Еще один сценарий - переползание бардака, безграмотности и безответственности из виртуальности в реальность - я тогда упустил, хотя он все более вероятен, судя по ежедневным наблюдениям, но сейчас речь не об этом. Стандарт на представление достопримечательностей, если рассматривать его не исключительно с технической стороны - это такой вариант "точечной надстройки". Не важно, что у нас бардак внизу на уровне почтовых и прочих протоколов, мы поверх всего этого построим (взгромоздим) нечто отдельное, высокоуровневое, где все будет правильно и хорошо. Скорее всего, польза действительно будет - существует много удачных примеров таких вот надстроек (они же, по сути, абстракции). Но лично меня общая тенденция несколько напрягает:

• Во-первых, плотность вероятности того, что надстройка будет удачной, чем бы она ни была на самом деле (протоколами, технологиями, концепциями, API и т.д.), обратно пропорциональна высоте башни из нижележащих надстроек/абстракций и количеству этажей в ней. Все просто: чем больше уровней, тем больше ошибок и проблем.
• Во-вторых, действие "закона дырявых абстракций" никто не отменял - за разъяснениями я отсылаю читателя к книгам Джоэла Спольски (Спольски Дж. "Джоэл о программировании". - СПб.: Символ-Плюс, 2008; Спольски Дж. "Джоэл: и снова о программировании". - СПб.: Символ-Плюс, 2009) - и его действие тем разрушительнее, чем выше башня.
• Наконец, чем больше уровней абстракции надстраивается над сегодня существующими, тем а) круче кривая обучения специалистов или б) у новых специалистов все меньше знаний о том, "как оно все работает на самом деле".

Шестая ежегодная конференция «Разработка ПО 2010»

C 11 по 15 октября в Москве в Культурном центре ГУ-ВШЭ и во Дворце культуры МГТУ им. Н. Э.Баумана проходила Шестая ежегодная конференция «Разработка ПО 2010» (CEE SECR 2010).

Обилие интересных докладов российских и зарубежных ученых и специалистов ИТ-компаний на актуальные темы («облака», безопасность, семантические технологии, прогнозирование ошибок, внедрение, интеграция, 3D, рецензирование требования, интернационализация, юзабилити, RAD, сервисно-ориентированная архитектура и многое другое), круглых столов, партнеров конференции (в число которых вошла и МОО «Информация для всех») не поддается перечислению (со списком прошедших мероприятий можно ознакомиться на сайте конференции). На мой взгляд, конференция претендует на звание «Самого значительного события» такого рода в 2010 году.

Слева – Артюхин В.В. (загораживает собой логотип МОО на баннере CEE SECR 2010), справа – Семёнов И.А. – заместитель начальника отдела интерфейсов и приложений компании "Контент Мастер" (где еще могли спонтанно встретиться два старых друга-программиста?)

Было приятно отметить, что темы, рассматривавшиеся в большинстве докладов, в том или ином виде поднимались и в аналитическим материалах нашего портала (в том числе вашим покорным слугой). Это означает две вещи:

1. Мы в курсе важных событий.
2. События и тенденции, которые мы считаем важными, и являются таковыми для отрасли разработки ПО и информационных технологий в целом – бьем без промаха.

Для меня как программиста особенно приятно и полезно было то, что в конференции принял участие создатель языка программирования C++ Бьерн Страуструп. На своем семинаре он рассказал об истории появления C++ - как слиянии двух ветвей: языков, близких к «железу» и domain-specific языков (Fortran, Cobol, Simula), о появлении Комитета и о том, что он представляет собой сейчас, о новом стандарте (C++0x), а также о новых средствах языка, уже поддерживаемых инструментами разработки.

Справа - Бьерн Страуструп (в кроссовках, освещающих путь в будущее программирования), слева – В. Артюхин

От звезд, а точнее от личностей легендарных, оказавших большое влияние на то или иное явление (как Б.Страуструп на программирование), всегда хочется напутствия и каких-то откровений. Поэтому, когда мне выдалась возможность лично пообщаться с Бьерном, я не мог не задать два очень долго мучивших меня как работника образования с большим стажем вопроса.

Вопрос 1: Считаете ли вы C++ хорошим языком в качестве первого изучаемого языка программирования (обратите внимание, что речь шла о C++, а не о C или C/C++ - у нас в вузах часто их перемешивают, что в корне неверно)?

Ответ: Да, я считаю, что он хорош для этого – я обучил ему как первому языку около 3000 студентов, так что знаю, что это можно делать. Это сложно, язык сложен, но программирование в принципе сложное дело – нельзя обучить ему за месяц или полгода, нельзя за этот период стать отличным специалистом. Многим хочется, чтобы было можно, но это нереально.

Вопрос 2: Считаете ли Вы, что изучение Ассемблера при обучении программированию по-прежнему необходимо?

Ответ: Безусловно. Это может и не быть Ассемблер, но программист должен понимать, как работает машина. Если он этого не понимает, то те вещи, которые он программирует на более высоком уровне выглядят для него в каком-то смысле как волшебство, а это неправильно. Другой важный момент – это специализация: я считаю, что программисты должны быть разными – один специализируется по интерфейсам пользователя, другой – по сетевому взаимодействию и так далее, и эту специализацию нужно принимать в расчет уже при обучении.

Резюме: несколькими фразами мэтр укрепил мою уверенность в справедливости того, что я сам много лет пытаюсь донести до работников образования (с переменным успехом и за исключением момента с C++ в качестве первого языка программирования – я все-таки считаю, что есть более удачные варианты… но опять-таки, как и отметил мой глубокоуважаемый собеседник, программисты бывают разные). Спасибо организаторам за интересную во всех отношениях конференцию.

ИТ al dente

Очередное исследование Google: распознавание недовольства пользователей результатами поиска на основе наблюдений за ними. Ученые заметили, что если человек в поисковой выдаче получает не то, что ожидал, он часто начинает грызть ногти, приближает лицо к экрану, вводит следующий запрос на естественном языке или пытается получить нужный результат как-то совсем иначе. Нет сомнений в том, что результаты этого исследования будут применены на практике, хотя сейчас и может казаться, что наблюдение компьютера за вами в процессе веб-серфинга через веб-камеру – это уже чересчур.

Интересен и сам проект (не то, чтобы «Ах!» - в последнее время вообще трудно чему-либо удивляться, но вполне себе ничего), но речь не о нем, а о типах ИТ-компаний, тенденциях и стратегиях, которые они выбирают в современных условиях (глобализации, технического прогресса, продолжения или конца кризиса – тут мнения по-прежнему расходятся). Эти типы и стратегии очень хорошо очертились в последние годы.

Компания Google достигла того уровня и масштаба, когда может позволить себе «кидать спагетти в стенку и смотреть, что прилипнет». Это означает, что постоянно проводится масса исследований и запускается масса проектов в надежде на то, что один или несколько из них станут успешными. Последняя не прилипнувшая макаронина (пока?) – это Goggle Wave. Лично я считаю, что он еще всплывет в том или ином виде, не как макаронина, а, скорее, как сварившийся пельмень – «Волна» как «Beatles» опередила свое время. В Wave не было совсем уж революционных идей, но вот их сочетание и реализация были новыми (мы, то есть ваш покорный слуга и его коллеги в разных коллективах, обязаны Wave кое-какими задумками в своих интернет-проектах).

Большинство крупных компаний работает на горизонтальных рынках (производят массовые продукты). Работа крупной компании на нишевом, вертикальном, «разреженном» рынке означает, что компании необходимо поддерживать свой размер и развиваться с помощью большего числа продуктов и меньшего числа пользователей каждого из них – это сложнее. Крупные компании и стали таковыми благодаря тому, что смогли отхватить и удерживают по сей день большие доли рынка. Google не исключение. Что отличает Google – так это дружелюбие и открытость в разумных пределах: все знают, что делает Google, все могут это потрогать. Какая еще ИТ-компания способна на большое число проектов одновременно, но традиционно субъективно оценивается пользователями не столько благосклонно? Microsoft.

В отличие от Google продукты Microsoft продаются коробками, поэтому за маркетинговые и технические ошибки Microsoft часто расплачиваются пользователи (а потом Microsoft). Я не хочу сказать, что в Microsoft плохие специалисты: я знаю, что на обеспечение совместимости, на тестирование и исправление ошибок тратятся баснословное время и не менее баснословные деньги, я хочу сказать, что такой подход к делу и есть стратегия Microsoft. Например, по моему частному убеждению, операционные системы для настольных компьютеров получаются у компании удачными через одну: Windows 3.1 («да, но…») -> Windows 3.11 («весьма») -> Windows 95 («ново и посредственно до выпуска OSR2») -> Windows 98 (много лет стояла у меня на компьютере) -> Windows Me («страх и ужас») -> Windows XP (без комментариев – зачем только я поставил Vista?) -> Windows Vista (меня даже не раздражает скорость работы – меня раздражает, что для того, чтобы добраться до настройки IP-адреса должен открыть 5 окон) -> Windows 7 (к своему позору я с ней лично не знаком, но по слухам - прилично). Microsoft выпускает продукт, собирает от пользователей тонны нареканий, в результате чего следующая система получается лучше. По поводу хорошей системы возникает меньше нареканий, поэтому не имея четкого направления движения, Microsoft выпускает следующую двигаясь в соответствии со своим представлением о правильном… Я когда-то заметил, что для того, чтобы предсказать, что кардинально изменится (по крайней мере, с точки зрения внешнего вида) в следующей операционной системе Microsoft, нужно повнимательнее присмотреться к последнему Office (которые обычно выходят между операционными системами).

Apple. Другой такой компании нет. Если бы Apple выпустила ручку за 500$ со своим логотипом и подключением к Интернет для обновления прошивки, то ее популярность на рынке была бы, конечно, ниже, чем у iPhone, но выше, чем можно было бы ожидать согласно здравому смыслу и объективным характеристикам данного устройства. Apple может кидать макароны в стенку или даже на потолок сырыми – они все равно прилипнут.

Собственно, три названных кита в последние пару лет действовали так же, как и во все остальные годы. Мне же лично близка область разработки компьютерных игр, где стратегии в период кризиса резко поменялись и стали разительно отличаться от «кидания макарон» или «варки пельменей»:

• «Казуальные» небольшие игры заполонили интернет-магазины – такие игры можно делать быстрее и дешевле, не рискуя проколоться с многомиллионным проектом. Кроме того, эта «мелочь на любой вкус» расширяет клиентскую базу.
• С той же целью (расширение рынка малой ценой) компании-игроделы вместо выпуска новых игр сосредоточились на переделке старых под устройства-манипуляторы (Microsoft Xbox Kinect, Sony Playstation Move).
• Выпускается множество скачиваемых за дополнительную плату дополнительных материалов для уже существующих игр – это уже явная тенденция. В определенных регионах интернет-дистрибуция по объему превысила продажи игр на носителях.
• Если речь все же идет о дорогом новом проекте, то ставки 9/1, что имеется в виду сиквел/приквел к чему-то, что уже было и хорошо продавалось. Инноваций в новой серии сериала при этом минимум: «зачем ломать то, что и так работает»?!
• В нескольких особо тяжелых случаях наблюдается и вовсе странное поведение игроделов: оставаясь в рамках сериала, они его «перезагружают», внося в него чудовищные по масштабу (и часто по воздействию на пользователей) изменения с невнятной целью. Последний Tomb Raider – не похож ни на один предыдущий; если бы мне не сказали, что последняя Castlevania – это Castlevania, я бы ни за что не догадался; Данте из Devil May Cry изменился до неузнаваемости (эту стратегию в общем я называю «истеричными инновациями»).

Еще раз убеждаюсь в том, насколько и экономически, и психологически, и процессно создание игр отличается от создания всех остальных программных продуктов, и насколько разные решения могут принимать люди, работающие в разных областях одной и той же отрасли!

Треснувший рупор: О тайных врагах и проблемах российского высшего образования

Никак не мог пройти мимо видео. Честное слово, очень старался, но не получилось.



Тут много о чем можно подумать, хотя думы эти одолевают уже не первый год: все то, о чем говорится, известно где-то с начала XXI века (новостью являются лично для меня курсы по "уфологии" и загробной жизни, но черт с ними - тут и обсуждать нечего). Давно известно и про количество вузов, и про продажу дипломов, и про все остальное. Однако больше всего доставили эмоций, практически выдавили слезу жалобы господина Фурсенко. Я не буду говорить почему, а просто приведу список риторических вопросов, которые у меня возникли после просмотра видео, и ответы на которые должны помочь в работе нашему до отчаяния самоотверженному Министру образования:

• Первый и самый главный вопрос - кто тот злодей, который мешает Министру в его борьбе за качество образования в России? Кто тот нехристь, который несмотря на все усилия Министерства образования и реформы нашей образовательной системы, реформы, которой поголовно благодарны все работники высшего образования и молятся, чтобы она никогда не закончилась (по крайней мере до полного его уничтож... пардон, изменения к лучшему), тормозит прогресс и наступление светлого будущего? Кто этот "палач среднего образования и мучитель высшего"?
  
• Далее, какое коррумпированное донельзя ведомство выдает в таком количестве левым "вузам" лицензии на право ведения образовательной деятельности?
  
• Какое ведомство или его структура раз в год, три или максимум пять выдает этим "вузам" аккредитацию в ходе "комплексных проверок", направляя в них для обследования компетентные и неподкупные комиссии? Вузы, которые регулярно обследуются, это какие-то другие вузы - не те, о которых идет речь в видео?
  
• Кого господин Фурсенко обозначает местоимением первого лица единственного числа во фразе: "Мы должны прекратить обманывать людей..." (и далее по тексту)?

Господа ответить на вопросы эти очень важно: ведь злопыхатели не дают Андрею Александровичу вот уже 6 лет как исполнять его законные функции (ну никак не дают - он и шагу не может ступить в правильном направлении). Мы должны помочь многострадальному Министру - главному человеку по образованию (и, если верить полному названию Министерства, то и по науке) в Российской Федерации. Злодейские личности и ведомства не имеют и не могут иметь никакого отношения к деятельности самого Министра, поскольку из ролика видно, что он не кается и не признается, а скорее уповает, надеется и жалуется. Кем бы ни был таинственный злодей, повинный в упадке российского образования, его признание должно было бы заставить вышестоящих немедленно отправить оного в отставку или на вольное поселение, где самому неизвестному фигуранту осталось бы только повеситься от стыда и позора... Что-то говорит мне о том, что мы этого не дождемся: "Измерить температуру забортной воды не представляется возможным из-за отсутствия таковой"!

Что касается самого сюжета, то тщательнее нужно было проработать его линию. Направлен он, судя по всему, в основном против "частных лавочек" (ждем очередную волну ликвидации вузов и филиалов, которая снова не затронет никого крупного и авторитетного и ничего по большому счету не изменит), но вот тут выходит незадача: говоря о приписках, авторы сюжета видимо не подозревают, что коммерческим вузам они во многом невыгодны - соотношение (образовательная площадь учреждения / кол-во студентов) - это один из тех самых формальных аккредитационных показателей, о которых упоминает Министр, и далеко не каждый (это я иронизирую) коммерческий вуз имеет площади, сравнимые с МГУ (также есть нормативы на площадь под каждый компьютер и т.д. - мало найдется вузов из 3600, если найдется хотя бы один, полностью соответствующих всем нормативам на самом деле, а не по написанному в отчетах). Однозначно выгодны приписки именно государственным вузам, потому что площади, как правило, велики, а помимо бланков дипломов, оные вузы получают еще и подушевое финансирование, общий объем которого должен быть как можно больше, в особенности в условиях демографической ямы, кризиса и развитой конкуренции "на рынке образовательных услуг".

Нужно отметить, что не только у наших СМИ, но и у наших политиков с образованием проблемы (в смысле, когда они о нем говорят). Никогда не забуду, как кто-то из наших последних Президентов несколько лет назад заявил телевидению: "Процедура комплексной оценки деятельности вузов теперь значительно упрощена - раньше вуз обследовался целиком, а теперь отдельно по каждой своей образовательной программе"... По ходу карьеры я участвовал в качестве представителя обследуемой стороны в процедурах оценки трижды (в трех разных вузах), и два раза отчет от вуза был один, а в третий раз, хронологически случившийся после упомянутых слов и соответствующих изменений в регламент, отчетов были десятки (по каждой образовательной программе) - не совсем понимаю, где здесь упрощение. Лично я не спал в ходе того третьего обследования несколько ночей, а когда засыпал, мне во сне являлись комиссия в полном составе и многочисленные отчеты, честное слово.

Ну и маленькие завершающие комментарии:

• Проблема с нехваткой техспециалистов и вузов, их обучающих, объясняется очень просто: с одной стороны провал по кадрам - квалифицированные кадры работают на производстве и, поскольку их день ото дня становится все меньше, неплохо получают и желанием обучать не горят, а с другой стороны - провал по технике. Чтобы обучать менеджеров, юристов или экономистов специализированная техника не нужна вообще никакая, можно обойтись и ПК, а вот в случае со схемотехниками, инженерами всех мастей и прочими созидательными профессиями так не выходит. Помимо этого есть еще множество методических и методологических нюансов (например, нужно еще выяснять, чему учить и как), но это оставлю за скобками.
  
• Мне интересно, за всю свою жизнь, я увижу хотя бы одного политика/деятеля, который выйдет к народу и скажет: "Ребята, я, пардон, облажался - думал, что справлюсь, но не могу я тянуть это все и, если останусь, утяну вас всех в могилу. Низкий вам всем поклон, и простите, люди добрые". Знаете, даже по статистике хотя бы одному уже пора бы появиться, тем более что кандидатов...

Математика и... ООП

Коллеги недавно задали тему для обсуждения, приведя следующий фрагмент:

...известный специалист по программированию - Александр Степанов, который работая в Bell Labs участвовал в создании C++ вместе c Бьерном Страуструпом, а впоследствии, уже по приглашению в HP Labs, написал Standard Template Library (STL). Александр Александрович полностью разочаровался в парадигме ООП, в частности он пишет: "Я уверен, что ООП методологически неверна. Она начинает с построения классов. Это как если бы математики начинали бы с аксиом. Но реально никто не начинает с аксиом, все начинают с доказательств. Только когда найден набор подходящих доказательств, лишь тогда на этой основе выводится аксиома. Т.е. в математике вы заканчиваете аксиомой. Тоже самое и с программированием: сначала вы должны начинать развивать алгоритмы, и только в конце этой работы приходите к тому, что вы в состоянии сформулировать четкие и непротиворечивые интерфейсы. Именно из-за этой неразберихи в ООП так популярен рефакторинг - из-за ущербности парадигмы вы просто обречены на переписывание программы, уже в тот самый момент, когда только задумали её спроектировать в ООП-стиле".

Цитировалось изначально по Lurkmore, я же здесь привожу расширенный фрагмент с блога Игоря Савчука. Вообще, вдумчивое прочтение вызвало бурю эмоций, но приближаться к оценке в стиле Lurkmore не очень хочется, так что поделюсь своими соображениями в более сдержанной манере. Не то, чтобы я хотел начать по данному поводу масштабную дискуссию, просто практически каждое слово в приведенной цитате расходится с моим мировоззрением, а когда в процессе своей размеренной жизни натыкаешься на что-то, что идет ну совсем с пониманием этой жизни вразрез, это что-то, выражаясь специфическим языком сильно "доставляет". Итак...

Как и во многих других случаях точка зрения автора имеет право на существование, но не является единственно верной. В ней можно усмотреть явную ошибку с позиционированием, скажем так, "классов относительно математики" - приравнивание классов к аксиомам. Не совсем понятно на чем вообще базируется аналогия - это сравнение, на мой взгляд, достойно "астронавта от архитектуры" как их называет Спольски (Спольски Дж. "Джоэл о программировании..." - СПб.: Символ-плюс, 2008). Прибытие к неприятным выводам происходит при поддержке весьма неоднозначного сравнения.

Если уж на то пошло, то классы в ООП разумнее сравнить в математике с множествами простых, вещественных, положительных и прочих чисел, применимых к этим числам операций и так далее (это я как математик говорю), а не с аксиомами.

Заявление по поводу начала в математике с доказательств странно само по себе - начинается в математике с фактов, продолжается абстракциями, то есть с выбора того, как мы что обозначаем и какие действия можем выполнять над теми или иными (внимание!) объектами... ООП проще и логичнее сравнить со всей формальной системой записи математических задач и выражений.

По поводу ущербности ООП в принципе не могу согласиться тоже. В частности, я занимаюсь имитационными (симуляционным) компьютерным моделированием в системе Pilgrim 5, где существует набор узлов типа "Очередь", "Сервер", "Склад" и т.д. (один уровень абстракции), на которые при составлении каждой конкретной модели ты смотришь как на "Менеджера", "Датчик", "Стопку бумаг", "Склад книг" и так далее (второй уровень абстракции) - как тут без ООП не могу себе даже представить и, честно говоря, альтернативы кажутся мне ужасными и темными.

Рефакторинг действительно популярен в ООП, тут спору нет (более или менее, чем в структурном программировании, - не могу сказать, но интуиция подсказывает, что дело здесь вообще не в парадигме, а в качестве изначального кода), но это не следствие неправильности или сложности парадигмы, а следствие сложности ее применения/воплощения. Понять, что такое классы и объекты не сложно, сложно подобрать подходящие для каждого конкретного случая абстракции, иерархии и определить "правильные" способы взаимодействия между элементами, то есть интерфейс - это процесс уж очень творческий. Кстати, ссылка на рефакторинг в связке с тезисом об изменчивости интерфейса вообще неуместна, поскольку согласно Фаулеру (Фаулер М. "Рефакторинг: улучшение существующего кода" - СПб.: Символ-Плюс, 2008):

Рефакторинг (англ. refactoring) — процесс изменения внутренней структуры программы, не затрагивающий её внешнего поведения (то есть именно интерфейса - прим. мое) и имеющий целью облегчить понимание её работы.

Я не являюсь крупным специалистом по ООП в общем, - только в частности, но мое мнение таково: все проблемы и критика связаны с тем, что людей зачастую учат сначала программировать без ООП, а зтем уже "натягивают" их сложившиеся представления на новую парадигму - причем зачастую это делают преподаватели, пришедшие к ней тем же путем.

Вот в ИТ-образовании я, действительно, специалист значительно повыше среднего, поэтому знаю, что говорю. Обучение ООП зачастую начинается с его трех китов-постулатов, а не с того, что есть классы и объекты, удачные классы и объекты, а также удачное ПО, созданное на их основе. Прибегая вновь к сравнению с математикой - это то же самое, что в 1-ом классе, не рассказывая про цифры и +/-, начинать обучение со слов "Создавая свою формальную знаковую систему, нужно иметь в виду..."

Еще пример из собственного опыта: когда мы изучали Turbo Vision (TV) на втором курсе (1996 год), мы изучали его не в рамках ООП, а в качестве некоего "средства, облегчающего построение интерфейсов", где "интерфейс уже как бы есть, и нужно только указать, чем твой будет отличаться от стандартного". Логичнее было бы начинать изучение с тезиса: "Смотрите, какую штуку из классов и объектов сварганили, как много она может вам дать, и как с ней удобно работать - вы можете научиться строить такие же удачные (или неудачные - в TV было множество проблем) иерархии и библиотеки из классов и объектов предметной области".

Если взять человека, который пришел к ООП "правильным" путем, я думаю, что для него приведенный вначале фрагмент с проблемами будет не то что спорен, непонятен он будет в силу надуманности и смехотворности проблем.

Редакторские будни: рафтинг в потоке сознания

Иногда статьи бывают сложны для понимания и редактирования, иногда тексты бывают безграмотны, иногда название не подходит к произведению или произведение совершенно не подходит для журнала или сборника, куда оно направляется - это все обыденные рабочие моменты. Есть, тем не менее, разновидность материалов, выбивающихся из общей массы и оставляющих глубокий след на самосознании редактора - такие материалы я называю "потоками сознания" (расширенного или нет - не важно).

У каждого из нас в голове роится множество мыслей: бытовых, научных, эротических, да каких угодно. Хороший текст на любую тему получается только в том случае, если его автору удается схватить некую мысль "за хвост" и не отпускать ее некоторое время достаточное для структурирования, огранки и переноса своих внутренних переживаний по конкретному поводу на бумагу. В случае просто неудачных текстов автору по некоторым причинам это удается с трудом, но появление на свет "потока сознания" в виде букв означает, что автор даже и не пытался что-то предпринять, чтобы быть понятым. Читая такое, испытываешь ощущение погружения в чужое сознание (или просто полное отупение и непонимание).

Конечно, мыслительные процессы у всех разные, но при переносе на бумагу "без перевода" они часто обладают схожими особенностями:

1. Отсутствие даже намеков на попытки писать грамотно. Когда читаешь просто безграмотный текст, понимаешь, что автор безграмотен, а когда имеешь дело с "потоком сознания", чувствуется, что автор работал на ином уровне, там где грамотности не существует как понятия - в мыслях-то она без надобности. Запятые и точки расставлены там, где в потоке происходил скачок с темы на тему, или там, где мысль прерывалась (автор вздохнул, решил попить чаю или просто не знал, что написать дальше). Склонение именных частей речи и спряжение глаголов не применяется.
   
2. Форматирование производит впечатление случайного.
   
3. Выводы, если они есть, что для таких текстов - редкость, не только не подтверждены или не обоснованы в основном тексте, они вообще к нему не имеют отношения. То же часто можно сказать и о названиях "статей".
   
4. Регулярные обрывы смысловых нитей (часто сопровождаемые многоточиями). Это едва ли не самое раздражающее явление: в ходе изложения автор заводит вас в некие тематические дебри и неожиданно бросает, не доведя до пункта "Б". При этом он тут же начинает выкладывать что-либо другое, что, может быть, и было бы понятно, будь вы все еще в пункте "А", но вы уже не там... Представьте, что вы задали адрес своему автомобильному навигатору, который 3 часа руководил вашим движением, завез в лес, после чего вежливым и растерянным женским голосом сообщил: "А дальше не знаю..." В одном тексте, отражающем "поток сознания" его автора, таких обрывов смысловой нити могут быть десятки.
   
5. Отсутствие связи между употреблением термина в тексте, смыслом/определением этого термина в русском языке и темой повествования. Обычные же слова автор применяет не в соответствии с тем, что они означают общепринято, а согласно тому, какие ассоциации они у него вызывают.

Встретите такой текст - бегите от него! Наилучшим решением является честно сообщить автору о своем мнении и порекомендовать переделать материал полностью. В случае с "потоком сознания" переделка возможна только таким способом: постановкой на тексте жирного красного креста и переквалификацией его в план, набор заметок или набор ассоциаций (альтернативой, если такая альтернатива вас устроит, является полное переписывание материала вами в надежде, что вы хоть что-то поняли правильно - в 95% случаев автор останется недоволен). Вы удивитесь, когда и если получите переработанное:

• Либо это будет то же самое, но грамматически корректное, что, конечно, материалу не поможет.
  
• Либо, если вы попросите "доработать" материал, вы столкнетесь с критикой в свой адрес и непримиримостью автора. Это еще одна особенность "потоков сознания": попытки упросить авторов изменить отдельные положения не приводят к сколь-нибудь позитивным результатам.
  
• Либо полученная вами статья будет разительно отличаться (процентов на 100) от ранней версии, будет обладать структурой, смыслом и даже определенным уровнем грамотности. Многие части будут выкинуты, много чего будет добавлено - это нормально при полной переработке, это именно то, чего и стоит добиваться.

Письма: тесты, образование и новая мораль

Не то чтобы письмо, но схожий "инфоповод" (в моей трактовке - это нечто, заставляющее глубоко или полу-глубоко задуматься).

На днях пришел комментарий к моей достаточно старой записи в сообществе МОО "Информация для всех". С темой моего сообщения комментарий вообще никак не был связан, просто я упоминал про то, что работал деканом в МФПА, вот комментатор и решил поделиться:

кстати про академию МФПА, мы и занимаемся решением тестов для вашей академии ))

Надо сказать, что меня это не задело, потому как не могло уже и не могло вообще (не буду повторяться, кому интересно - в комментариях по ссылке выше все это есть). Однако же автор не остановился:

ну не я придумал этот вид сдачи своих знаний преподавателям:) так что звиняйте))

И вот тут-то меня и "проперло". Во-первых, чего мне-то извинять? Я в вузах 100 лет как не преподаю и 2 года как не работаю. Во-вторых, когда работал, то, что называется, принимал меры адекватные обстановке. Наконец, в-третьих, и это самое важное: я понимаю, что существует преступный, полулегальный, теневой бизнес во всех возможных проявлениях (возможности человечества, быстрее всего технические, увеличиваются - число проявлений увеличивается соответственно), но, согласно моему разумению, люди, им занимающиеся, как бы должны скрываться или хотя бы свою деятельность не афишировать. Я также понимаю, что Интернет в общем и SEO в частности в определенной мере это афиширование стимулируют. Я допускаю даже, что имея нелегальный бизнес и какие-нибудь "эксклюзивные" убеждения, человек может гордиться чем-то таким, чем все остальные не стали бы, но это случаи специфические под стать убеждениям. В данном же случае человек практически ставит мне в вину то, что он на всех этих тестах деньги делает, что за гранью моего понимания.

Ребята, есть такая штука, называющаяся "мораль" (про закон я и не говорю... по разным причинам): у нас стало принято мыслить в ключе "раз он такой дурак, то тут просто необходимо сделать деньги - это очевидно и в какой-то мере правильно". Не-а! Ни разу! Господа, глупость или злой умысел одного не является по умолчанию основанием, чтобы не менее гнусные или глупые действия в корыстных целях, направленные против него, резко стали считаться хорошими или хотя бы допустимыми. Ты же сам делаешь выбор, сам решаешь делать деньги на том, что противозаконно или просто аморально (к чему я отношу и прохождение тестов). Ты сам обманываешь себя и своих клиентов в степени "нормальности" твоих услуг, но всей остальные-то люди, пардон, видят, кто ты есть, так чего вылезать да еще с пассивно-агрессивными заявлениями? - И пытаться не стоит!

"Нет" госрегулированию Интернета, "нет" управлению Интернетом (нужное подчеркнуть)

Два события на прошедшей недели в сумме таки привлекли мое внимание (по одиночке, наверное, не привлекли бы):

• Медведев говорит "нет" госрегулированию Интернета (Интерфакс).
  
• Форум по управлению Интернетом (IGF) опубликовал обзор наилучших практик в области «управления Интернетом» – Report on Good Practices in Internet Governance From the IGF 2006-2009.

В отношении первой новости после всяческих страхов, спекуляций и опасений у меня даже возникло некоторое облегчение... но вот изучение документа, представляющего собой вторую новость, вернуло на землю и заставило глубоко задуматься. Что такое "регулирование Интернета"? Это не только ограничение свобод граждан в киберпространстве, по крайней мере, так думает весь остальной мир за исключением цифрового населения нашей родины. Это расширение Интернета, это работа с провайдерами, это обеспечение присутствия государства в Сети (не номинального или в виде блогов политических деятелей, а функционального и конструктивного), борьба за безопасность и так далее, и тому подобное. Все названное и многое другое требует крепкой, добротной законодательной базы, а иногда и других видов государственного участия... например денег, например на исследования в области ИТ, например в части разработки программных продуктов, которых (исследований) нет в принципе - впрочем, мы тут не сильно отстали от остального мира. Как быть с тем, что в России нет закона об электронных деньгах? С тем, что в принципе нет понятия "электронный документ" (есть только понятие "копии в электронном виде")? С тем, что цифровая подпись уже много лет как буксует? Этому всему тоже "нет"? В общем, опять как-то странно все: видимо, предполагалось снять со стены "Дамоклов меч", а получилось что-то похожее на снятие ответственности... Согласитесь, что фраза (снова по Интерфаксу):

Российское правительство вообще не занимается Интернетом. Интернет живет по своим законам - таким же, как в других странах.

в ходе таких вот размышлений приобретает несколько отличающийся от предполагаемого смысл.

100 слов: CG movies vs. movies

Был на премьере Resident Evil: Afterlife. Хотелось в 3D (никогда ничего в 3D не смотрел) – не получилось, нигде в Москве фильм в 3D в день премьеры не шел. Вообще, кино относится к той категории, фильмы в которой не способны тебя разочаровать… потому что ты изначально от них ничего и не ждешь. Один раз посмотреть не скучно.

Но в одном киношники удивили. В игре Resident Evil 5 есть CG-сцена битвы с Вескером.



В фильме есть аналогичная сцена, которая практически полностью повторяет видео в игре вплоть до движений и приемов. Раньше заставки старались сделать максимально похожими на живое кино – теперь… Однако веха!

Письма: "Настоящее и будущее свободного программного обеспечения". Продолжение

В продолжение темы поднятой в предыдущем посте.

Не сочтите за брюзжание, но нужно очень хорошо понимать, что вопросы свободного программного обеспечения (СПО), его разработки и внедрения – это лишь одно направление, по которому развиваются ИТ. Почему я об этом говорю? Да потому что у нас в России как-то принято властями при приближении к отрасли ИТ выбирать какую-то одну очень узкую область и проводить масштабные бомбардировки граждан, компаний и организаций решениями и пропагандой на эту тему (нанотехнологии, суперкомпьютеры, добавьте по вкусу...). А ведь такие вопросы как аутсорсинг, service oriented architecture, многие вопросы и разработки в области человеко-машинного взаимодействия, etc, etc... не менее важны – отрасль и ее состояние определяют они все вместе, а не по отдельности. Допустим, что завтра во всех организациях будет стоять Linux... Отрасль ИТ в России сделает молниеносный скачок в будущее? С чего бы это? Я уж не говорю о том, что если государство ужесточает борьбу с пиратством, то покупка ПО или переход на свободное – это и есть две существующие альтернативы, они вытекают из здравого смысла, поэтому совершенно непонятно, зачем устраивать такую шумиху на государственном уровне. Да в последние 10 лет вокруг СПО большой и заслуженный шум, но шум этот во всем мире в рамках бизнес-сообщества и только у нас (может быть, я ошибаюсь?) ему придается статус чуть ли не национальной идеи. Что-то не видно широкой пропаганды перехода на дизельные двигатели в автопарках... или обсуждения преимуществ какой-то одной технологии над другими в хлебопекарнях... почему СПО?

Когда мы говорим о рыночной доле СПО и Linux, нужно понимать, что бывает разное СПО и бывает разный Linux. Я тоже позволю себе привести небольшую статистику:

Продукт	Тип продукта	Рыночная доля (глобально по данным на март 2010)
		Верхняя оценка	Нижняя оценка
Apache	Веб-сервер	65%	55%
Sendmail	Клиент эл. почты	76%	42%
Linux Server	Серверная ОС	35%	28%
MySQL	СУБД	33%	29%
FireFox	Браузер	27%	10%
Linux Workstation	Клиентская ОС	3%	1%
OpenOffice	Офисное ПО	4%	2%

*по данным Netcraft.com (Apache, Linux), Wikipedia.com (OpenOffice), Firefox.com, MySQL.com (Del Nagy, Areej M. Yassin, Anol Bhattacherjee "Organizational Adoption of Open Source Software: Barriers and Remedies". Communications of the ACM. №3, 2010).

То есть, как вы легко можете увидеть, в части веб-серверов, почтовых клиентов, серверных ОС, СУБД и браузеров с СПО все замечательно (и становится все замечательнее), но вот что касается других типов ПО, то низкая доля этих продуктов не является уникальной для России. Обратите внимание на пропасть (по-другому не скажешь) между Linux Server и Linux Workstation. Разрыв вполне обоснован: перейдя частично на OpenSource во второй половине 2001 года Amazon.com теперь экономит 17 миллионов долларов – технологические затраты упали на 25%, а что получит школа №Z города Бобруйска? Головную боль? Затраты на обучение и интеграцию приложений?

Я понимаю, что Ваша статья не об этом, и я сам совсем не против СПО – активно использую OpenOffice, например (хотя в установленной у меня версии 3.1.0 нет средств рецензирования, что для редактора очень важно – нужно бы проверить наличие обновлений). Просто иногда от восторгов нужно переходить к конструктиву – существует ряд барьеров, ограничивающих популярность в том числе клиентских систем Linux, и эти барьеры нужно устранять – если о них не говорить, то и устранить их не получится. Барьеры такие:

• Психологический – никто не любит чувствовать себя идиотом, никто не любит перемен, все боятся нового.
  
• Информационный – люди и целые компании часто не знают, что существует СПО, подходящее для их нужд, не владеют техническими или бизнес-знаниями для его использования (Если не секрет, каким ПО вы пользуетесь при написании статьи про преимущества СПО?).
  
• Технологический 1, связанный с необходимостью поддержки унаследованных (legacy) приложений.
  
• Технологический 2 – не факт, что СПО, созданное разными разработчиками, будет работать в комплексе.
  
• Фактическая потеря смысла от прошлых инвестиций в проприетарное ПО.
  
• Незрелость или неподходящая модель поддержки СПО во многих случаях.

Психологические и информационные барьеры снимаются за счет обучения (но это - деньги); про маркетинг СПО я уже говорил; технологические снимаются разработкой/доработкой (но это снова деньги); с потерей смысла от прошлых инвестиций можно бороться, либо внедряя СПО там, где не используется проприетарное ПО, либо оценив все будущие преимущества.

В целом движение СПО – это движение в одном из «правильных» направлений, но оно меньше напоминает крестный ход и больше – путешествие по заболоченной местности: осторожнее нужно быть и взвешивать каждый шаг.

Письма: "Настоящее и будущее свободного программного обеспечения"

Иногда мне приходят письма, по линии общественных организаций, например, где требуется комментарий по тому или иному вопросу. Какие-то фрагменты этих комментариев попадают в различные материалы, какие-то нет, но иногда очень хочется поделиться, собственно, исходными размышлениями. Это как раз тот случай. Комментарий посвящен состоянию и перспективам свободного программного обеспечения (СПО) и Linux-а в РФ. В качестве "затравки" автор письма поделился вводной частью материала на эту тему, который и простимулировал серое вещество.

У меня сразу появилась идея опросить студентов какого-нибудь компьютерного факультета, сколько из них используют Linux для себя - потому что это как раз очень важный показатель того, что будет с внедрением этой системы в будущем. Но это ж не мнение нужно, а исследование - студенты всегда частями использовали Unix/Linux, интересно, какой их процент сейчас этим занимается.

Что же касается более общих соображений:

1. "Linux портируется на огромное (пожалуй, даже максимально возможное) количество аппаратных платформ – от IBM System z и POWER, архитектуры SPARC (Sun Microsystems), линейки HP Integrity на базе Itanium до, конечно же, архитектуры x86 и платформ типа ARM для мобильных устройств". - Возможность установки Linux была даже в ранних версиях Sony Playstation 3 (в смысле на ранних версиях прошивки), что лично мне нравилось. Потом, правда, эту возможность почему-то убрали, а жаль - туда бы я, вполне возможно, ее и поставил.
2. "Для общего же плана следует добавить, что и в корпоративном секторе, и в финансовом, равно как в малом и среднем бизнесе, а также в торговле эксперты единодушно предсказывают Linux уверенный и скорый рост (не называя, впрочем, конкретных цифр) – с их теперешними прогнозами лучше свериться осенью 2010 года". - С этими прогнозами лучше свериться в 2020 году. Между прочим, в 70-х аналитики почти единодушно прогнозировали, что бизнес-структуры не будут переходить на персоналки (малые машины), потому что для них это экономически неоправдано, что популярность все больше будут набирать большие машины и даже вычислительные центры общего пользования, что COBOL обречен и безнадежен... Это чистый бред, и видно это было уже в 90-х, а COBOL жив и поныне по одной простой причине - ему нет реальной альтернативы (Р. Гласс "Программирование и конфликты 2.0" - СПб.: Символ-Плюс, 2010). Один из моих преподавателей по биржевой торговле как-то сказал: "Отчеты аналитиков читать нужно, но также нужно всегда держать в мозгу мысль о том, что аналитики - это не те, кто торгует, именно отчетами они зарабатывают себе на жизнь, а не торговлей".
3. "Немалую активность в загрузке бесплатных дистрибутивов проявляют частные пользователи, причем статистическая картина в пользовательском сегменте куда более ясна, чем, например, в госсекторе России". - К сожалению, количество загрузок - это очень "корявый" показатель. У меня сейчас около 6 дистрибутивов Linux, но имел дело с Linux я только в 1998 году, когда писал курсовую по нему. Вопрос: каков процент людей, у которых все это так же лежит мертвым грузом? Не знаю, но предполагаю, что он немал.
4. Кто выбирает Linux? И как? На мой взгляд, это делают либо энтузиасты под видом хобби (иногда будучи апологетами), либо, если речь идет о компаниях - те, кто прислушивается к государственным призывам/законам, и технические специалисты, являющиеся все теми же апологетами/любителями Linux (и профессионалами в разработке ПО или администрировании - поэтому я и сказал, что важно провести исследование среди студентов компьютерных специальностей). Есть еще один случай: когда компании требуется платформа с определенными качествами (портируемость/надежность и т.д.), проще говоря, когда в компании знают, что им реально нужен Linux - вот это и есть реальное внедрение Linux, реализация его потенциала и его настоящая доля. Все остальное - сегодня есть, а завтра нет.
5. Лично меня всегда беспокоило, что когда мы говорим об СПО - мы сразу думаем о Linux... Получается такая альтернатива платному засилью без, на самом-то деле, каких-то альтернатив. Есть платный Windows и бесплатный Linux - эпическая широта выбора.
6. Отсутствие целенаправленной маркетинговой политики - в силу специфики продукта. Разработчики ПО, конечно, рассказывают, компании, внедрившие Linux по конкретным причинам, рассказывают, государство что-то рассказывает (само часто не понимая, о чем оно говорит), но этого мало. В остальном информация передается либо из уст в уста (от апологета-апологету), либо по вузам, но такие способы трансляции давали взрывной эффект в 60-х - 70-х годах прошлого века, а в 00-х годах нынешнего - компьютер перестал быть уделом увлеченных, он стал товаром широкого потребления, а потребитель такого товара хочет знать: кто его произвел, где, кто за что отвечает. Введите Linux и Windows в Google - почувствуйте разницу. Такое впечатление, что приверженцы Linux считают, что в какой-то момент они проснуться утром и выяснится, что Linux любят и знают все (не поймите меня неправильно - мне нравится, что Linux есть на свете)... Этого не произойдет, потому что нет причин, чтобы это произошло. А кто должен это делать "не само по себе" - непонятно опять-таки в силу специфики продукта.

Такие вот соображения, но относиться к ним, конечно, нужно также – как к соображениям аналитика. :)

"Поймите, мы думали, что это эксперимент!" - Винсент Серф об Интернете

26 августа во дворе "Института медиа, архитектуры и дизайна "Стрелка" вице-президент и главный проповедник Интернета в Google, разработчик протоколов TCP/IP и базовой архитектуры Интернета (конечно, тогда он не был Интернетом) - Винт Серф (полное имя - Винтон Грей Серф, Vinton Gray Cerf) выступал перед многочисленными собравшимися.

Доклад, который, надо сказать, имел большой успех, был посвящен современному состоянию и перспективам развития Интернета: расширению аудитории, доменам на национальных языках, RFID, а также разработке протоколов для "Вселенской сети" (сообщения между планетами). В сущности, все эти темы освещаются в различных СМИ, я не буду дублировать, мне больше понравилась та часть мероприятия, где докладчику задавались вопросы. Общее впечатление от действа: господин Серф сказал довольно мало нового, но зато (и это прекрасно) очень много правильного! Совершенно здравомыслящий господин - редкое явление. Я просто процитирую некоторые его рассуждения с указанием, там где это необходимо, тех вопросов, в ответ на которые оные рассуждения возникли.

Вопрос: Как Вы думаете, не существует ли опасности чрезмерной зависимости человечества от информации и того, что люди будут в какой-то момент ею перегружены?

Ответ: Мы уже перегружены, и информация, которой сегодня огромное количество, она уже есть, и она никуда не уйдет, не денется. Но с другой стороны, Вас же не интересует вся эта информация. Например, когда Вы ищете что-то через Google, Вас же интересует что-то конкретное. Вы не видели всех фильмов, которые есть, и не читали всех журналов. На самом деле, мне интересно, как бы проходила наша дискуссия во времена Гутенберга в XV веке. Представьте себе, что я прихожу к Вам и говорю: "Я могу печатать книги, тысячи и тысячи книг!", а Вы отвечаете: "Нет, хватит, не надо так много - я не смогу все это прочитать"! Сегодня мы используем компьютеры, чтобы фильтровать информацию, выбирать нужное. Разве можно было представить себе совсем недавно, что какое-то механическое, электронное устройство может помогать нам в этом?

Вопрос: Не считаете ли Вы, что введение имен доменов на национальных языках приведет к дроблению Интернета?

Ответ: Нет, скорее наоборот. Задумайтесь, ведь существует множество языков, в том числе, русский, китайский, где не используется латиница. Проблемы с интернационализацией и написанием решаются регистрацией домена и на национальном языке, и на латинице. А Интернет должен быть открытым, в том числе и для всех языков, какие только существуют на свете.

Далее последовал вопрос от работника, по всем признакам, академической сферы. Вывод о профессиональной принадлежности вопрошающего я делаю на основе значительного опыта, потому, что вопрос, являясь важным, - он касался ограничений на распространение информации со стороны культуры - был сформулирован так, что создалось отчетливое впечатление, что задающий не слышал ничего из говорившегося ранее ("Вы глубоко погрузили нас в технические детали, а нужно о людях подумать..."), а также представлял собой, скорее, смесь из утверждений и вопроса, нежели чистый вопрос. Любой, кто читал лекции или присутствовал/выступал на достаточном количестве конференций, знает, о чем я говорю, - такие люди иногда появляются неизвестно откуда.

Мне понравился ответ Серфа: Пытаться ограничить распространение информации по тем или иным причинам сегодня - это все равно, что встать на пути цунами и сказать ему: "Стой"!

Вопрос: В те далекие годы, стали бы Вы изобретать Интернет, зная, во что это выльется, а если бы стали, то что бы Вы изменили, обладая сегодняшними знаниями?

Ответ: Наверное, единственное, что я бы изменил - это количество бит в IP-адресе. Поймите, тогда мы думали, что это эксперимент. Мы и подумать не могли, что нам будет не хватать 32 бит и 4 с лишним миллиардов адресов. Но Вы представляете, как сложно было бы в этом кого-нибудь убедить в то время, даже понимай мы это?

Вот такое было мероприятие. Даже несмотря на то, что я простудился где-то в процессе, впечатления весьма положительные. Давно я не слушал лекций и докладов и очень рад, что первым докладчиком после такого моего перерыва оказался именно Серф - "отец-основатель Интернета".

Треснувший рупор (решил не ставить номера): «Verdana» для ваших глаз или «Свет мой, зеркальце… молчи! – Я тебе сам все расскажу!»

Научные исследования можно проводить с разными целями:

• решить некую практическую задачу;
• подтвердить или опровергнуть гипотезу;
• изучить интересный предмет или процесс;
• освоить выделенные на исследование денежные средства;
• подвести научную базу под уже готовый тезис (в том числе, в коммерческих целях).

В соответствии с написанным ниже, читающим предлагается самим сделать вывод относительно того, какую цель преследовали исполнители конкретного рассматриваемого исследования. Ученые из Vision Ergonomics Research Laboratory обнаружили, что использование «правильного» шрифта при работе на компьютере защищает глаза от различных неприятностей, как то:

• усталость, сухость и краснота глаз;
• периодические головные боли;
• раздвоенное зрение;
• размытое зрение;
• боль или жжение в глазах и областях вокруг них.

Все эти и некоторые другие проблемы являются проявлением так называемого «синдрома компьютерного зрения» (computer vision syndrome - CVS). Ученые установили, что наиболее дружественным по отношению к глазам (в сообщениях различных источников также применяются пассажи: «идеальным», «творящим чудеса», «защищающим глаза») является шрифт «Verdana», а его оптимальный размер на экране – 10-12 (единицы измерения, конечно, не указываются). С сообщениями можно ознакомиться здесь, здесь и здесь. Быстрая аналитика:

• То, что интенсивная работа за компьютером сказывается на зрении, и не лучшим образом, известно давно. Мне это стало известно в 12 лет (в 1990 году), когда я впервые надел очки, как выяснилось навсегда. Догадываюсь, что исследования на эту тему были и раньше. Также известно, что помимо типа и размера шрифта, значение имеют положение работающего, освещение в помещении, частота обновления экрана и другие его настройки, такие как яркость и контрастность. Возможно, что в исследовании учитывался весь контекст, но отчет по нему найти не удалось, а информационные источники предлагают только «с мясом» выдранный из этого контекста тезис про «Verdana». При этом они ссылаются на основного автора исследования – профессора Джима Шиди (Jim Sheedy). Если профессор действительно позволил себе декларирование отдельных тезисов или, что еще хуже, исследование не изучало ничего кроме шрифтов (о методике исследования не сообщается), то это попросту неквалифицированно. Чтение текста, набранного шрифтом «Verdana», в темной комнате, с засвеченного по яркости монитора не принесет скрючившемуся перед ним пользователю ни счастья, ни здоровья – это очевидно, для этого не нужно быть ни «оптометриком», ни ученым вообще. Я уже не говорю о том, что «шрифт, защищающий глаза», «идеальный шрифт», «комфортный шрифт» и так далее – это совершенно разные по смыслу определения, требующие разного обоснования. Оставим этот разброс в трактовках на совести новостных сайтов – вряд ли профессор мог сказать это все сразу.
• Известнейший автор, доктор физических наук Якоб Нильсен (Jacob Nielsen) – признанный во всем мире специалист в области интерфейсов и удобства эксплуатации еще в 1999 году в своей книге «Designing Web usability» писал:
  
  

  Поскольку современные мониторы имеют сравнительно низкую разрешающую способность, текст, набранный мелким шрифтом, воспринимается значительно лучше при оформлении его с использованием рубленых шрифтов, таких как Verdana. Для четкого отображения засечек шрифта размером 10 пунктов попросту не хватает пикселов. В то же время, большинство людей предпочитает читать текст, набранный шрифтами с засечками (таким шрифтом набрана большая часть текста этой книги, включая текст, который вы сейчас читаете), таким образом, мы оказываемся перед лицом своего рода парадокса. Разборчивость должна быть определяющим критерием в случае очень мелких шрифтов (9 пунктов и менее). Такой текст должен набираться с использованием рубленого шрифта. (Нильсен Я. "Веб-дизайн: книга Якоба Нильсена". - СПб.: Символ-Плюс, 2007)

  
  Где же новизна в сегодняшнем исследовании?
• Все новостные сайты перепечатывают друг у друга фразу об оптимальном размере шрифта «Verdana» на экране, даже не удосужившись задуматься над тем, что реально этот размер «10-12» будет различным в зависимости от разрешения экрана, установленного на каждом конкретном компьютере.
• Для справки: исследование финансировалось компанией Microsoft. По странному (?) стечению обстоятельств именно Microsoft владеет правами на шрифт «Verdana». И еще информация: этот шрифт повсеместно распространен на компьютерах под управлением Windows и Mac OS, однако в силу закона мало распространен редко встречается там, где используются бесплатные операционные системы, типа Linux. Нет ли здесь подвоха? Маркетинг – штука тонкая, только к науке, по выражению многих экспертов (Синк Э. "Бизнес для программистов. Как начать свое дело". - СПб.: Питер, 2008), отношения не имеет.

Билл Гейтс однажды заметил, с нетипичным для него цинизмом, как сделать программу дружелюбной к пользователю: изготовить печать и поставить на каждой коробке штамп: «USER FRIENDLY» («Дружелюбна к пользователю»). Компьютерная индустрия взяла его метод на вооружение. (Купер А. "Психбольница в руках пациентов". - СПб.: Символ-Плюс, 2004)

А, вообще-то, "Verdana" - отличный шрифт. Те, кому он нравится, и так это знали...

Жизненный путь: Ассемблер

Имеется в виду ассемблер x86. Несколько программок было написано под i286 и i386 для защищенного режима работы процессоров, но в основном - реальный режим, пробы пера и стандартные лабораторки.

В 90-х на фоне DOS, историй о вирусах, быстрейших программ на "асме" и прочего, понимать (хотя бы) Ассемблер было круто! Я пишу "Ассемблер" с большой буквы - это неправильно, вообще-то, поскольку "ассемблер" - это тип языка низкого уровня, а не имя собственное. В моем случае правильно было бы писать "Ассемблер x86", но я уж, извините, по привычке. Так вот, возвращаясь: конечно, после кодирования на нескольких языках высокого уровня кодирование на Ассемблере было мукой, но мукой почетной. Для сегодняшних студентов это, по-моему, просто мука. Как я и говорил ранее, и сейчас от этой муки есть польза: программирование на Ассемблере позволяет разобраться с адресацией, тем, почему какая-то функция или процедура выполняется дольше, чем другая, тем, как в памяти организуются классы и выполняются виртуальные функции (если у вас хватит безумия заниматься объектно-ориентированным программированием на этом языке). И, вообще, Ассемблер открывает перед программистом новый слой реальности, подвигая его ближе к сокровенному - тому, что на самом деле происходит с компьютером, когда он что-то делает (следующий шаг по направлению к истине - трансляция ассемблерных кодов в машинные, еще один - загрузка и исполнение операций в процессоре той или иной архитектуры, а следующий и последний - понимание того, как отдельные транзисторы собираются для создания тех или иных схем, и того, какова связь между электрическим током из розетки и текстом на экране). За исключением специфических случаев, каждый сам для себя решает, нужно ему все это понимание или нет, но, если вы решили пойти до самого конца и "просветиться по полной", могу порекомендовать пару книг:

• Таненбаум Э. "Архитектура компьютера". Серия "Классика CS". 5-е изд. - СПб.: Питер, 2007.
  
• Петцольд Ч. "Код". - М.: Русская редакция, 2009.

Это все не про Ассемблер - это про транзисторы. Что касается Ассемблера, то даже и не знаю, что предложить - сейчас книг стало намного больше, но хорошие выбирать стало намного сложнее. Я изучал язык в основном по двум (всего лишь) книгам:

• Сван Т. "Освоение Turbo Assembler". - К.: Диалектика, 1996. ISBN: 5-7707-9254-X.
  
• Финогенов К.Г. "Самоучитель по системным функциям MS-DOS". 2-изд. - М.: Радио и связь, 1995. ISBN: 5-900797-02-3.

Книга Финогенова в каком-то варианте в интернет-магазинах находится, Свана найти мне не удалось - он вообще был отличным автором, который писал и о Delphi, и об Ассемблере, и о форматах файлов очень доступно и даже весело, но... пропал с российского книжного горизонта. Итак, за то время, пока я ковырялся в Ассемблере (с 1996 по 1998 годы, на втором и третьем курсах), я наковырял, в общей сложности, 12388 строк, из которых приходится:

• 3596 строк - на лабораторки и собственные эксперименты с графикой и защищенным режимом процессора;
  
• 5028 строк - на библиотеки, которые потом активно использовались в вышеозначенных лабораторках и экспериментах;
  
• 1918 строк - на объектно-ориентированные эксперименты;
  
• 1846 - на программы для Windows (задумка даже маленькой программы для Windows превращается на Ассмеблере... в общем, программ было всего 2).